Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2012 г. N 33-8299/2012 (ключевые темы: передача денежных средств - неосновательное обогащение - расписка - решение о выделении - получение денег)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2012 г. N 33-8299/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года апелляционную жалобу Анненковой В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по делу N 2-101/12 по иску Анненковой В.В. к Филичкину А.А., Хомченовскому М.И., Иванову М.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по требованиям третьего лица ...(ЮрЛ1)... к Иванову М.Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истицы и представителей ответчиков, судебная коллегия

установила:

Анненкова В.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филичкину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что решением собрания учредителей ...(ЮрЛ1)... от <дата> Филичкин А.А. избран <...>.

На заседании Совета ...(ЮрЛ1)... <дата> принято решение о финансировании работ по подготовке проектной документации для получения ...(ЮрЛ1)... статуса <...>.

На заседаниях Совета ...(ЮрЛ1)... <дата> и <дата> по требованию Филичкина А.А. приняты решения о дополнительном финансировании работ с целью получения ...(ЮрЛ1)... статуса <...>.

Истица указывала, что <дата> она через Хомченовского С.Е., переменившего имя на Хомченовского М.И., передала Филичкину А.А. денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается актом.

Филичкин А.А. лично занимался вопросами по подготовке, оформлению документации для получения ...(ЮрЛ1)... статуса <...>, однако не выполнил принятые на себя обязательства, направленные на получение ...(ЮрЛ1)... статуса <...>, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Истица полагает переданные Филичкину А.А. денежные средства в сумме <...> рублей неосновательным обогащением, поскольку предмет договора сторонами согласован не был, а из текста акта не представляется возможным определить предмет договора, так как в нем не указаны определенные действия, которые ответчик должен совершить с целью получения ...(ЮрЛ1)... статуса <...>. Кроме того, истица отмечала, что при отсутствии у ответчика каких-либо правовых оснований для удержания указанных денежных средств, у него возникла обязанность по возврату этой суммы.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2011 по ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хомченовский М.И. и Иванов М.Б., при этом Анненкова В.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с Филичкина А.А. и Хомченовского М.И. солидарно <...> рублей; с Филичкина А.А. и Иванова М.Б. солидарно <...> рублей; с Филичкина А.А., Хомченовского М.И. и Иванова М.Б. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Уточненные исковые требования обоснованы тем, что при пересчете денежных средств Хомченовский М.И. указал на нехватку <...> рублей, которые <дата> были переданы Филичкину А.А. через Иванова М.Б., о чем свидетельствует расписка. Поскольку денежные средства передавались Хомченовскому М.И. и Иванову М.Б. для Филичкина А.А., а последний никаких работ по подготовке и оформлению документации <...> не выполнил, истица уточнила свои требования.

Определением суда от 06.02.2012 удовлетворено ходатайство ...(ЮрЛ1)... о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно взыскания с Иванова М.Б. денежных средств в сумме <...> рублей.

В обоснование данного ходатайства ...(ЮрЛ1)... указывало на то, что из представленной в материалы дела расписки следует, что <дата> Ивановым М.Б. получены денежные средства в размере <...> рублей от ...(ЮрЛ1)... в счет расчетов с ...(ЮрЛ2).... Поскольку договорных отношений и каких-либо иных обязательств между ...(ЮрЛ1)... и Ивановым М.Б. не имеется, а доказательств передачи указанных денежных средств ...(ЮрЛ2)... или иным лицам не представлено ...(ЮрЛ1)... обратилось с названными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года исковое заявление Анненковой В.В. к Филичкину А.А. и Хомченовскому М.И. о взыскании солидарно <...> рублей, а также к Филичкину А.А. и Иванову М.Б. о взыскании солидарно <...> рублей оставлено без удовлетворения, требования третьего лица ...(ЮрЛ1)... о взыскании с Иванова М.Б. <...> рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Анненкова В.В. просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ...(ЮрЛ1)... на рассмотрение дела не явилось, о его слушании извещено надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении данному лицу судебного извещения на 20 июня 2012 года в 14 час. 20 мин., в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, заключения судебно-почерковедческой экспертизы, тщательного анализа представленных доказательств признал, что у ответчиков не возникло денежного обязательства перед истцом либо перед третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета иска. Истцом по правилам ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение факта обогащения ответчиков за счет отыскиваемых денежных средств. Не представлено доказательств того, что акт приема-передачи денежных средств от <дата> подписан Хомченовским М.И., расписка, оформленная Ивановым М.Б., свидетельствует о проведении неких финансовых операций между юридическими лицами, что исключает заинтересованность истца как физического лица в возврате денежных средств. По мнению суда, не нашли объективного подтверждения и доводы истицы о принадлежности ей спорной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, <дата> собранием учредителей юридических лиц в составе: ...(ЮрЛ3)... в лице генерального директора К., ...(ЮрЛ4)... в лице генерального директора Б., ...(ЮрЛ2)... в лице <...> Филичкина А.А., ...(ЮрЛ5)... в лице генерального директора М., ...(ЮрЛ6)... в лице директора П. и ...(ЮрЛ5)... в лице директора М.Н. принято решение о создании ...(ЮрЛ1)..., утвержден его устав, в соответствии с п. 9.1 которого постоянно действующим коллегиальным органом управления является Совет партнеров.

Совет партнерства избран в составе: Филичкина А.А., П., М.Н., М., Б., <...> избран Филичкин А.А., директором ...(ЮрЛ1)... - К., определено место нахождения ...(ЮрЛ1)... - <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от <дата> N... заседания Совета ...(ЮрЛ1)... под председательством <...> Филичкина А.А. при <...> Анненковой В.В., созванного по инициативе ...(ЮрЛ2)..., ...(ЮрЛ1)... принято решение о выделении средств на финансирование работ по доработке документов как за счет средств предприятий по расчетному счету, так и соучредителей по <...> рублей. В соответствии с протоколом от <дата> N... заседания Совета ...(ЮрЛ1)... под председательством <...> Филичкина А.А. при секретаре К., созванного по инициативе ...(ЮрЛ2)..., принято решение о выделении дополнительных средств и направлении юрисконсульта Ш. в Москву с доверенностью.

На заседании Совета ...(ЮрЛ1)... <дата> под председательством Филичкина А.А. при секретаре Б., созванного по инициативе ...(ЮрЛ2)..., принято решение о выделении личных средств ...(ЮрЛ6)... и ...(ЮрЛ3)... в сумме <...> рублей с целью ускорения доработки документов для получения ...(ЮрЛ1)... статуса <...>, о чем свидетельствует протокол заседания Совета ...(ЮрЛ1)... от <дата> N....

Как следует из акта передачи денежных средств от 23 июля 2010 года, Анненкова В.В. по решению собрания соучредителей и с согласия П. и К. передала Хомчаловскому С.Е. - представителю ...(ЮрЛ2)... для Филичкина А.А. <...> руб. для оплаты работ по исправлению замечаний в документации ...(ЮрЛ1)... в ускоренном режиме работы, денежные средства являются личной собственностью К., Анненковой В.В., П.

В ходе рассмотрения дела Хомченовский М.И. указывал, что в акте передачи денежных средств от 23 июля 2010 года стоит не его подпись, просьб о передаче денег от истицы он не выполнял.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ...(ЮрЛ7)... от 10 января 2012 года N... ответить на вопрос о том, выполнена ли на акте передаче денежных средств от 23 июля 2010 года подпись лично Хомченовским С.Е. или иным лицом, не представляется возможным по причине малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Из расписки от 05 августа 2010 года следует, что Иванов М.Б. получил сумму в размере <...> руб. от ...(ЮрЛ1)... для ...(ЮрЛ2)....

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что ответчиками получено неосновательное обогащение за счет истицы либо третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, суду не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, истицей не представлено объективных, достоверных и убедительных доказательств наличия каких-либо двусторонних обязательств между ней и Филичкиным А.А. по возврату каких-либо денежных средств, а равно и оснований для получения денежных средств последним, поскольку, во-первых, на заседании Совета ...(ЮрЛ1)... <дата> принято решение о выделении личных средств ...(ЮрЛ6)... и ...(ЮрЛ3)... в сумме <...> рублей, а, во-вторых, согласно заключению эксперта Б.Л. от <дата> N... подпись на протоколах заседания Совета ...(ЮрЛ1)... от <дата> N..., от <дата> N... и от <дата> N... выполнена не самим Филичкиным А.А., а каким-то иным лицом. Также в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующих о наличии общей суммы вложенных средств учредителей (доказательств передачи К. и П. денежных средств Анненковой В.В.), в том числе о ее полномочиях, связанных с приемом, хранением и передачей денежных средств в размере <...> рублей. Истицей не представлено объективных, достоверных и убедительных доказательств фактической передачи как <...> рублей Хомченовскому, принимая во внимание вероятностные выводы почерковедческой экспертизы, назначенной и проведенной в рамках настоящего дела в отношении подписания Хомченовским акта передачи денежных средств от 23.07.2010, в совокупности с отсутствием доказательств наличия у Хомченовского полномочий на получение и передачу указанной суммы денежных средств, так и <...> рублей Иванову М.Б., ввиду непредставления доказательств наличия соответствующих полномочий у Иванова М.Б. на передачу указанной суммы, и с учетом того, что факт написания расписки не доказывает факта получения Ивановым М.Б. денежных средств.

В соответствии с положениями Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных норм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для подтверждения и оформления выдачи наличных средств из касс организации применяется расходный кассовый ордер (форма N КО-2), который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3); в расходно-кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" - перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления, поэтому факт написания расписки не доказывает факта получения Ивановым М.Б. денежных средств.

С учетом положений вышеуказанного Постановления Госкомстата Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств несения единовременного кассового расхода ...(ЮрЛ1)... в размере <...> рублей и единовременного кассового расхода в размере <...> рублей, а также доказательств того, что единовременно денежные средства в размере <...> рублей и единовременно <...> рублей поступили на расчетный счет и приняты к учету в ...(ЮрЛ2)....

Таким образом, выводы суда о недоказанности иска и самостоятельных требований третьего лица относительно предмета спора подробно мотивированы, всем приведенным истцом и третьим лицом обстоятельствам, на которых истец и третье лицо основывали свои требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашает и с выводами суда первой инстанции о том, что показания опрошенных свидетелей противоречивы, непоследовательны и не согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, поскольку опрошенные свидетели не могли пояснить, какой конкретно объем и какие работы должен был выполнить Филичкин А.А., показания допрошенных свидетелей опровергают доводы истицы и третьего лица о наличии у Филичкина А.А. оснований для получения денежных средств и двусторонних обязательств между истицей и Филичкиным А.А. по возврату денежных средств. Кроме того, никто из свидетелей не смог подтвердить, что переданные денежные средства принадлежали лично истице либо третьему лицу. Вместе с тем, они пояснили, что денежные средства принадлежали учредителям, однако сумму каждого не смогли указать.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета иска, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела расписка от 05 августа 2010 года не содержит обязательств по возврату денежных сумм; согласно представленной расписке денежные средства Ивановым М.Б. были получены не от истицы, а от юридического лица для передачи другому юридическому лицу; наличие обязательств между сторонами, во исполнение условий которых были переданы денежные средства, истцом не доказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом либо третьим лицом требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи