Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2012 г. N 33-8385 (ключевые темы: чужое незаконное владение - социальный наем - приватизация - выселение - сроки исковой давности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 33-8385

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1052/12 по апелляционной жалобе Сенина А.В. и апелляционному представлению прокурора района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по иску Сенина А.В. к Евтихиеву Н.Н., Администрации района Санкт-Петербурга, Романову В.А. , Зориной Ж.И. , действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Г.Я.А. , и Сенину В.Ю. о признании недействительными договоров отчуждения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения в собственность Санкт-Петербурга, восстановлении в правах нанимателя квартиры по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Евтихеева Н.Н., его представителя - адвоката Дворянского Д.А., представителя Зориной Ж.И. - Коновалова В.М., возражавших против удовлетворения жалобы и представления, прокурора Войтюк Е.И., поддержавшей доводы представления,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Нанимателем спорной квартиры <адрес> на основании ордера от <дата> являлся Сенин В.Ю. Совместно с ним в ордер были включены и зарегистрированы по спорному адресу его жена С.С.В. и сын Сенин А.В.

Сенин А.В. с <дата> был зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно, снят с регистрационного учета <дата> в связи с осуждением; с <дата> по <дата> был вновь зарегистрирован в указанном жилом помещении, <дата> снят с регистрационного учета в связи с осуждением, в настоящее отбывает наказание в ФБУ N в <...> области на основании приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым осужден к ХХ годам лишения свободы.

С.С.В. снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью.

<дата> между Сениным В.Ю., отцом Сенина А.В., и Администрацией района Санкт-Петербурга заключен договор передачи спорной квартиры в собственность Сенина В.Ю., который при заключении договора приватизации представил поддельное свидетельство о смерти Сенина А.В. <дата>.

<дата> Сенин В.Ю. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение спорной квартиры Романову В.А., право собственности которого зарегистрировано <дата>.

Романов В.А. <дата> заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Зориной Н.А., Зориной Ж.И., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Я.А., регистрация права собственности которых произведена <дата> и которые в свою очередь на основании договора купли-продажи от <дата> продали квартиру Евтихиеву Н.Н., который <дата> зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости и в настоящее время является собственником квартиры <адрес>.

Сенин А.В. в лице своего представителя, указывая, что обладает правом пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, с 2000 года находится в местах лишения свободы в связи с отбытием наказания, в конце 2010 года ему стало известно, что в спорной квартире проживают посторонние лица, что <дата> квартира была приватизирована его отцом в нарушение его прав, в дальнейшем квартира неоднократно продавалась, обратился в суд с иском к Евтихиеву Н.Н. и Администрации района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации от <дата> недействительным, аннулировании государственной регистрации права собственности Евтихиева Н.Н. на квартиру <адрес>, истребовании квартиры из владения Евтихиева Н.Н. в собственность города Санкт-Петербурга и выселении Евтихиева Н.Н. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, восстановлении его прав нанимателя в отношении спорной квартиры, основывая требования на положениях ст.ст. 166, 167, 168, 301-305 ГК РФ (т. 1 л.д.115-117).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года требования Сенина А.В. об истребовании квартиры в собственность города Санкт-Петербурга оставлены без рассмотрения по основаниям абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ со ссылкой на то, что указанное требование заявлено в интересах города Санкт-Петербурга при отсутствии полномочий истца на предъявление таких требований.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года договор приватизации спорной квартиры от 06 октября 2010 года признан ничтожной сделкой, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2011 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года в части признании договора приватизации от 06 октября 2006 года ничтожной сделкой оставлено без изменения.

В остальной части решение и определение того суда от 18 августа 2011 года отменено, дело возвращено в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела представитель истца представил уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором указал в качестве соответчиков Евтихиева Н.Н., Администрацию района Санкт-Петербурга, Романова В.А., Зорину Н.А., Зорину Ж.И., действующую в качестве законного представителя несовершеннолетней Г.Я.А. , <дата> года рождения, Сенина В.Ю. и просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры <адрес>, заключенные между Сениным В.Ю. и Романовым В.А., между Романовым В.А. и Зориной Н.А., несовершеннолетней Г.Я.А. в лице законного представителя Зориной Ж.И., между Зориной Н.А., несовершеннолетней Г.Я.А. в лице законного представителя Зориной Ж.И. и Евтихиевым Н.Н., применить последствия недействительности сделки, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения в собственность города Санкт-Петербурга, восстановить Сенина А.В. в правах нанимателя квартиры <адрес>, обязать Администрацию района Санкт-Петербурга заключить с истцом договор социального найма, признать Евтихиева Н.Н. утратившим право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета и выселить его из спорной квартиры. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 166, 167, 216, 301, 305 ГК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года Сенину А.В. в удовлетворении исковых требований к Евтихиеву Н.Н., Администрации района Санкт-Петербурга, Романову В.А., Зориной Ж.И., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Г.Я.А. , и Сенину В.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными договоров отчуждения квартиры <адрес>, истребовании квартиры по указанному адресу из чужого незаконного владения в собственность Санкт-Петербурга, восстановлении в правах нанимателя квартиры по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя по доверенности просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению (ст. 181 ГК РФ), не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, заявленное требование о виндикации носит самостоятельный характер и не относится к применению последствий недействительности сделок.

Прокурор района Санкт-Петербурга в апелляционном представлении решение суда просит отменить, вынести по делу новое решение, выражает несогласие с выводами суда о том, что, если лицо истребует имущество, переданное во исполнение недействительной сделки, из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ, то суд отказывает в удовлетворении иска; указывает, что сам по себе факт использования истцом такого способа защиты как виндикационный иск не может быть основанием для отказа в защите права, так как является результатом свободного выбора способа защиты нарушенного права; полагает, что истец в соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения, поскольку является титульным владельцем в связи с включением его в ордер на жилое помещение и отсутствием его согласия на приватизацию квартиры.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Сенину А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Истец, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым договор приватизации спорной квартиры признан ничтожной сделкой, просит признать недействительными все последующие сделки с квартирой <адрес>, применив к ним последствия недействительности ничтожной сделки, основывая свои требования на положениях ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения в собственность города Санкт-Петербурга в лице Администрации района Санкт-Петербурга.

Исходя из содержания статей 301-302 ГК РФ обязательным условием удовлетворения такого рода требований является незаконность владения чужим имуществом, что означает приобретение данного имущества либо от собственника в нарушение требований закона, либо его получение от лица, не имевшего права его отчуждать.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от <дата> право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Зориной Н.А. и Г.Я.А. в лице законного представителя Зориной Ж.И., которые являлись на тот момент законным собственниками данной квартиры и имели право распоряжаться ей, договор от <дата>, обосновывающий права Зориной Н.А. и Г.Я.А. в лице законного представителя Зориной Ж.И., недействительным не признавался, в настоящее время недействительным признан быть не может в связи с заявлением стороной ответчика о пропуске срока исковой давности, а в соответствии с положениями п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Суд сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которому, если лицо истребует имущество, переданное во исполнение недействительной сделки, из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворение иска. Законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, в связи с чем, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301-302 ГК РФ) к данным отношениям сторон применению не подлежат, если спорное имущество было передано его законным владельцем. Виндикационное требование в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Указав на положения ч. 1 ст. 302 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку договор приватизации спорной квартиры, являвшейся собственностью Санкт-Петербурга, с Сениным В.Ю. от лица собственника заключала Администрация района Санкт-Петербурга, то правом предъявления виндикационного иска обладает Санкт-Петербург, а не истец, который никогда собственником квартиры не являлся и у которого отсутствуют полномочия на предъявление иска в интересах Санкт-Петербурга, а потому заявленное им требование об истребовании спорной квартиры удовлетворению не подлежит, признав несостоятельной ссылку представителя истца на положения ст. 305 ГК РФ, поскольку в силу данной статьи истец вправе предъявлять требования в пределах своего нарушенного права как члена семьи нанимателя к сторонам по договору передачи квартиры в собственность граждан. Истец с просьбой о предъявлении такого иска в Администрацию района Санкт-Петербурга не обращался, а Администрация района, привлеченная истцом к участию в настоящем деле в качестве соответчика, иск об истребовании спорной квартиры не заявляла.

Требования о восстановлении истца в правах нанимателя спорной квартиры суд отклонил, как производные от требования об истребовании квартиры в собственность Санкт-Петербурга, указав, что в настоящее время квартира является частной собственностью Евтихиева Н.Н., с которым у истца не было договорных отношений по пользованию спорным жилым помещением и право собственности которого на квартиру незаконным не признано, что влечет и невозможность выселения ответчика.

Кроме вышеуказанного суд пришел к выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку оспариваемые истцом сделки совершены <дата>, <дата>, <дата>, а названные требования предъявлены в суд только <дата>, отклонив доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как данный срок установлен только для участников сделки, истцу же стало известно об этой сделке только в конце 2010 года.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ и начало его исчисления не зависят от момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало о данных сделках, а рассчитывается исключительно с даты их совершения, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основание для отказа в иске.

Определением Конституционного суда РФ от 08.04.2010 года N 456-0-0 (п. 2.1) разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствам, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Судебная коллегия, проверив вышеуказанные выводы суда, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества (ст. 305 ГК РФ), не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила п. 1 ст. 302 ГК РФ. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истец, заявляя требования в части признания сделок по отчуждению квартиры и применении последствий их недействительности, избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку предъявленные Сениным А.В. в рамках настоящего дела требования в части признания недействительными сделок по отчуждению спорной квартиры и применении последствий их недействительности основаны на установленной судом ничтожности договора приватизации, статьях 166-168 ГК РФ, эти положения закона не предполагают возможности возврата имущества в порядке реституции от приобретателя, к которому оно перешло не в результате первой сделки, оспариваемой заинтересованным лицом, а в результате последующих сделок.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения требований о признании сделок по отчуждению спорного жилого помещения недействительными и применении последствий их недействительности отсутствуют, решение в указанной части отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом требование об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения заявлено не в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, указанное требование о виндикации носит самостоятельный характер.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор приватизации спорной квартиры, являвшейся собственностью Санкт-Петербурга, с Сениным В.Ю. от лица собственника заключала Администрация района Санкт-Петербурга, то правом предъявления виндикационного иска обладает Санкт-Петербург, а не истец, который никогда собственником квартиры не являлся и у которого отсутствуют полномочия на предъявление иска в интересах Санкт-Петербурга, что в силу ст. 305 ГК РФ истец вправе предъявлять требования в пределах своего нарушенного права как члена семьи нанимателя к сторонам по договору передачи квартиры в собственность граждан.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положения ст. 305 ГК РФ предусматривают защиту титульного владения, т.е. владения, опирающегося на законное основание (титул владения), распространяют права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, в отношении лиц, хотя и не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иным основаниям, предусмотренным законом или договором; эти лица имеют право на защиту их владения также против собственника, поскольку предусматривают защиту титульного владения, т.е. владения, опирающегося на законное основание (титул владения).

Истец был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Сенина В.Ю., зарегистрирован в спорной квартире, в связи с чем приобрел равное с нанимателем права пользования жилым помещением, в том числе и право на приватизацию. Несмотря на то, что Сенин А.В. не являлся собственником спорной квартиры, а владел ей на условиях договора социального найма, он являлся титульным владельцем в связи с включением его в ордер на жилое помещение, поэтому в силу вышеуказанных норм вправе заявить требование об истребовании квартиры из владения ответчика Евтихиева Н.Н. в свое владение, в том числе вправе заявить требование об истребовании квартиры в собственность Санкт-Петербурга, данное требование направлено к Санкт-Петербургу с целью восстановления в полном объеме прав, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, Сенин А.В., являвшийся титульным владельцем спорного объекта недвижимости, имел право защитить нарушенное право путем применения механизма, установленного ст. 302 ГК РФ, а выводы суда первой инстанции о том, что истец, не являющийся собственником спорной квартиры, не имеет права истребовать указанный объект недвижимости в соответствии со ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

При исследовании вопроса о наличии у Сенина А.В. воли на выбытие квартиры <адрес> имущества из его пользования, судебная коллегия принимает во внимание объяснения Сенина А.В., из которых следует, что ему ничего не было известно о приватизации спорной квартиры, последние сведения от отца Сенина В.Ю. истец получал в ноябре 2009 года, однако о приватизации и последующей продаже объекта недвижимости последний Сенину А.В. не сообщал (т. 1 л.д. 132); сведения, отраженные в постановлении о возбуждении уголовного дела N и принятии его к производству от <дата>, согласно которым <дата> неустановленное лицо, имея умысел на приобретение права частной собственности на квартиру <адрес> стоимостью не менее ххх руб., действуя от имени СенинаВ.Ю., представило в Администрацию района Санкт-Петербурга поддельное свидетельство о смерти Сенина А.В., после чего заключило с Администрацией района договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность граждан, на основании которого <дата> УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвело регистрацию права частной собственности Сенина В.Ю. на вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 72).

Об отсутствии воли истца на отчуждение объекта недвижимости также указывает и то обстоятельство, что, узнав в конце 2010 года о том, что в спорной квартире зарегистрированы незнакомые ему лица, он <дата> выдал доверенность на имя А.М.В. на представление его интересов в суде, в том числе с правом подачи иска, который <дата> обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Евтихиеву Н.Н., Администрации района Санкт-Петербурга об истребовании квартиры <адрес> из незаконного владения Евтихиева Н.Н. в собственность Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения является самостоятельным способом защиты права, реализация которого не связана с порядком, предусмотренным для устранения последствий исполнения ничтожной сделки, в том числе с определением начала исчисления давностного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, и может быть реализовано собственником в течение 3-х лет со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отсутствие у Сенина А.В. информации о совершаемых с принадлежащим ему на условиях договора социального найма жилым помещением сделках было вызвано объективными причинами (с 2000 года по настоящее время Сенин А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы).

Из материалов дела, пояснений Сенина А.В., его представителя следует, что о наличии зарегистрированного права собственности ответчика Евтихиева Н.Н. на спорное жилое помещение истцу стало известно не ранее ноября 2010 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения на момент обращения представителя Сенина А.В. в суд с иском (<дата>) не истек.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления Сенина А.В. на отчуждение квартиры <адрес>, которой он владел на условиях договора социального найма, которое произошло без его непосредственного участия и помимо его воли ввиду нахождения истца в момент совершения сделок по приватизации и последующего отчуждения жилого помещения в местах лишения свободы, требования Сенина А.В. в части истребования спорного объекта недвижимости из незаконного владения Евтихиева Н.Н. и возврата объекта недвижимости в собственность Санкт-Петербурга в лице Администрации района Санкт-Петербурга, подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований - отмене.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими Федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Принимая во внимание, что законные основания для пользования жилым помещением у Евтихиева Н.Н. отсутствуют в силу истребования спорного имущества из его незаконного владения, ответчик Евтихиев Н.Н. подлежит признанию утратившим права пользования спорным жилым помещением и выселению без предоставления иного жилого помещения.

Истцом в лице представителя по доверенности заявлены требования о восстановлении Сенина А.В. в правах нанимателя квартиры <адрес>, обязании Администрацию района Санкт-Петербурга заключить с истцом договор социального найма спорного жилого помещения.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма заключается на жилое помещение, которое предоставлено в пользование гражданина в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

При этом передача государственного жилищного фонда по договорам социального найма и заключение в установленном порядке договоров социального найма входят в полномочия жилищных агентств, к которому истцом требований не заявлено. Администрация района вправе принимать решения путем издания соответствующих распоряжений. Истец нанимателем спорной квартиры не являлся, был включен в ордер на право занятия жилого помещения. Доказательств наличия соглашения между истцом и бывшим нанимателем квартиры Сениным В.Ю. о признании истца нанимателем в порядке ст. 82 ЖК РФ не представлено, истец на данные обстоятельства не ссылался.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования Сенина А.В. об обязании Администрацию района заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения не основаны на законе, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит оставлению без изменения. При этом, принимая во внимание, что Сенин А.В. имеет право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, поскольку был включен в ордер от <дата> в качестве сына нанимателя Сенина В.Ю., судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования в части восстановления истца в правах на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года в части отказа Сенину А.В. в удовлетворении требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения в собственность Санкт-Петербурга, признании Евтихиева Н.Н. утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении отменить. Принять в указанной части новое решение.

Истребовать жилое помещение - двухкомнатную квартиру N, общей площадью ххх кв. м, жилой площадью ххх кв. м, расположенную в доме <адрес> в собственность Санкт-Петербурга в лице Администрации района Санкт-Петербурга.

Восстановить право пользования Сенина А.В. жилым помещением - двухкомнатной квартирой N, общей площадью ххх кв. м, жилой площадью ххх кв. м, расположенной в доме <адрес> на условиях договора социального найма.

Признать Евтихиева Н.Н. утратившим право пользования со снятием с регистрационного учета и выселить из двухкомнатной квартиры <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи