Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4а-575/12 (ключевые темы: полиция - ГИБДД - протокол об административном правонарушении - командир - ДПС)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2012 г. N 4а-575/12

20 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Терещенко В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление командира взвода СБ ДПС ГИБДД майора полиции Ледовских А. Ю. 78 АК N 112280 от 02 ноября 2011 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением командира взвода СБ ДПС ГИБДД майора полиции Ледовских А. Ю. 78 АК N 112280 от 02 ноября 2011 года Терещенко В. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Терещенко В. В. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2012 года решение Дзержинского районного суда также оставлено без изменения, а жалоба Терещенко В. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Терещенко В. В. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями не были замечены нарушения, допущенные при составлении протокола и вынесении постановления, а именно тот факт, что была нарушена ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае несогласия лица с протоколом, постановление не может быть вынесено на месте, кроме того, им было заявлено ходатайство о направлении материала на рассмотрение по месту его регистрации, которое было не законно отклонено, при рассмотрении дела судьями не правильно были определены обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Терещенко В. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Указание в жалобе на то, что постановление вынесено тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, не может быть расценено как состоятельный довод жалобы, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям закона.

Довод жалобы относительно того, что судьи не приняли во внимание тот факт, что была нарушена ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае несогласия лица с протоколом, постановление не может быть вынесено на месте, также нельзя признать состоятельным доводом, поскольку он основан на неверном толковании норм законодательства. Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает случаи, когда составление протокола об административном правонарушении не обязательно, однако в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении должен быть составлен. При этом протокол направляется на рассмотрение в орган (должностному лицу) или в суд в соответствии с подведомственностью дела об административном правонарушении. Рассмотрение административных дел, предусмотренных ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Терещенко В. В., имел все полномочия для рассмотрения указанного дела, что и было им сделано. Поскольку рассмотрение данной категории дел не требует больших затрат времени, вынесение постановления чаще всего происходит непосредственно за составлением протокола об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, в данном случае также постановление по делу было вынесено непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.

Довод Терещенко В. В. о том, что заявленное им ходатайство о направлении материала на рассмотрение по месту его регистрации было не законно отклонено, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела судьями двух инстанций указанный довод был предметом рассмотрения, и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление инспектора законным и обоснованным.

Окончательная проверка материалов дела была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, и при рассмотрении жалобы Терещенко В. В. всем его доводам, в том числе указанным в надзорной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка в решении по делу от 09 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьями не правильно были определены обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, не могут быть расценены как состоятельные. Как усматривается, все юридически значимые обстоятельства судьями были установлены, все доказательства, в том числе объяснения Терещенко В. В., оценены в совокупности. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Терещенко В. В. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судьи обоснованно не усмотрели.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу также не усматривается, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление командира взвода СБ ДПС ГИБДД майора полиции Ледовских А. Ю. 78 АК N 112280 от 02 ноября 2011 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Терещенко В.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Терещенко В. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко