Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4а-930/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - дорожные знаки - выезд на полосу встречного движения - требования ГОСТов)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2012 г. N 4а-930/12

20 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Сахаровой А.Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года Сахарова А. Г. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Сахаровой А. Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сахарова А. Г. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в протоколе не указана норма ПДД РФ, нарушение которой повлекло выезд на полосу встречного движения; судьи вышли за пределы обвинения, вменив ей в вину нарушение п.п. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ; судьями не были проверены полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; судьями не была дана оценка представленному экспертному заключению о соответствии дорожного знака 3.1 с табличкой 8.14 требованиям ГОСТ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Сахаровой А. Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Тот факт, что в материалах дела имеется служебное удостоверение инспектора ГИБДД, согласно которому его должность - майор милиции, а не майор полиции, как было указано в протоколе об административном правонарушении, не может свидетельствовать о том, что у инспектора отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении. Как усматривается, удостоверение было выдано 22 июня 2009 года, оно является действительным до 22 июня 2013 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Сахаровой А. Г. вменяется выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" с табличкой 8.14 "Полоса движения" и дорожной разметки 1.1.

Таким образом, довод жалобы о том, что в протоколе не указана норма ПДД РФ, нарушение которой повлекло выезд на полосу встречного движения, не может быть признан обоснованным. Так, выезд на дороге с двусторонним движением на полосу, обозначенную дорожном знаком 3.1 "Въезд запрещен" с табличкой 8.14, указывающей, что именно на эту полосу распространяется действие знака 3.1, является выездом на полосу встречного движения, влекущим ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом судья обоснованно пришел к выводу об исключении из объема обвинения нарушения требований дорожной разметки 1.1. Однако, оценив предъявленные доказательства в совокупности, судья обоснованно признал доказанным факт события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Сахаровой А. Г. в совершении данного правонарушения.

Между тем, вменение в постановлении мирового судьи в вину Сахаровой А. Г. нарушения п. 1.3 ПДД РФ нельзя признать верным, поскольку в протоколе об административном правонарушении нарушение данного пункта ПДД РФ в вину Сахаровой А. Г. не вменялось, следовательно, судья вышел за пределы предъявленного Сахаровой А. Г. обвинения. Таким образом, указание в постановлении на нарушение Сахаровой А. Г. п. 1.3 ПДД РФ подлежит исключению.

Довод относительного того, что судьи также не обоснованно вменили в вину Сахаровой А. Г. нарушения п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку как усматривается из постановления мирового судьи, указание на то, что Сахарова А. Г. "должна была руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ", а также ссылка на п. 10.1 ПДД РФ не свидетельствуют о фактическом вменении в вину Сахаровой А. Г. нарушения данных пунктов ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы Сахаровой А. Г. судьей Октябрьского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным. Однако решение районного суда также подлежит изменению в части исключения из него указания на нарушение Сахаровой А. Г. п. 1.3 ПДД РФ.

Довод Сахаровой А. Г. о том, что судьями не была дана оценка представленному экспертному заключению о соответствии дорожного знака 3.1 с табличкой 8.14 требованиям ГОСТ, также нельзя признать состоятельным, поскольку как усматривается, при рассмотрении дела судьей районного суда данному заключению была дана соответствующая оценка. Кроме того, довод Сахаровой А. Г. о несоответствии установки дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" требованиям ГОСТ, был предметом оценки мирового судьи, и в постановлении ему также была дана надлежащая оценка.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, однако они подлежат изменению в части исключения из них указания на нарушение Сахаровой А. Г. п. 1.3 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сахаровой А.Г. изменить, исключив из них указание на нарушение Сахаровой А. Г. п. 1.3 ПДД РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Надзорную жалобу Сахаровой А. Г. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко