Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-2029 /2012 (ключевые темы: обвинительный приговор - место работы - назначение наказания - грабеж - хищение чужого имущества)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 22-2029 /2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Изюменко Г.П.,

судей : Кузьминой О.В., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Шевцовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Калюжной М.В., действующей в интересах осужденного Меладзе Д.М., на приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года, которым

Меладзе Давид Мурманович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданства и места жительства в РФ не имеющий, с высшим образование, работающей по трудовому договору, фактически проживающий : <адрес>, ранее несудимый ;

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., мнение осужденного Меладзе Д.М., адвоката Калюжной М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Агаджанян А.А., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Меладзе Д.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Настоящее дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, Меладзе Д.М. вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе защитник, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применив в отношении его подзащитного, ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно не учел, что на иждивении Меладзе Д.М. находятся два несовершеннолетних ребенка, а не один как указывает суд. Суд не учел мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали ; суд не учел, что Меладзе Д.М. имеет постоянное место работы ; суд не учел, что по месту работы и месту содержания под стражей Меладзе Д.М. положительно характеризуется, ранее не судим.

На кассационную жалобу поданы возражения государственного обвинителя Т.А. Куц, в которых указано, что постановленный приговор является законным и справедливым, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отмене или изменению не подлежит.

Обвинительный приговор в отношении Меладзе Д.М. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Меладзе Д.М. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Меладзе Д.М. правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения ст. 73 УК РФ, подробно мотивирован судом, с приведенными мотивами судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая вопрос о размере наказания, суд обоснованно учел, что совершенное Меладзе Д.М. общественно опасное деяние отнесено законом к категории тяжких. Суд с достаточной полнотой учел данные о личности виновного, в том числе его характеристику по месту работы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание : признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка 2010 г. от гражданской жены, что подтверждено материалами дела (т.2,л.д. 67; т.6, л.д. 156).Вопреки утверждениям стороны защиты, суд верно исходил из того, что данные о наличие у Меладзе Д.М. малолетнего ребенка 1999 г. отсутствуют. Данные о состоянии здоровья осужденного также с достаточной полнотой исследованы судом, были учтены при определении размера наказания.

Мнение потерпевшего о назначении наказания Меладзе Д.М., вопреки утверждениям защитника, учтено судом ( т.7, л.д.40).

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дзержинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 28 декабря 2011 года в отношении Меладзе Давида Мурмановича - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Калюжной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи