Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 22-2052 (ключевые темы: колония-поселение - совокупность приговоров - исправительная колония - испытательный срок - лишение свободы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2012 г. N 22-2052

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Ветровой М.П. и Ивановой Л.В.

при секретаре Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Панькина С.А. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года, которым

Панькин СА <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, не работавший, зарегистрированный и проживавший в г.<адрес>, ранее судимый: 29.08.2011 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 29.08.2011 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору от 29.08.2011 г., окончательно Панькину назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Панькина С.А., адвоката Баранова Б.А. поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Панькин признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, расфасованное в <...> пакетиков, общей массой <...> гр., т.е. в особо крупном размере, до задержания <дата>.

В кассационной жалобе осужденный Панькин С.А. просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание, или заменить вид исправительной колонии на колонию-поселение.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что при назначении ему наказания суд не учел, что ранее за такие преступления он к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, активно сотрудничал со следствием. Также осужденный просит учесть его молодой возраст.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Панькина рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Панькина получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами.

Так, при назначении наказания суд учел признание Панькиным вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, т.е. те обстоятельства, на которые ссылается осужденный. Также при назначении наказания суд учел и требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что в его действиях имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, не соответствуют материалам уголовного дела, исследованным судом данным о личности осужденного.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также то, что преступление Панькиным было совершено через непродолжительный промежуток времени (месяц) после вынесения приговора от 29.08.2011 г. в период испытательного срока, суд обоснованно назначил Панькину наказание в виде лишения свободы, обоснованно отменил условное осуждение, и назначил окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Доводы осужденного о наличии еще одного приговора от 11.10.2011 г., не являются основанием для смягчения осужденному наказания или отмены приговора. Вопрос о соединении приговоров может быть решен в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, назначенное Панькину наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Также Панькину правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, был назначен вид исправительной колонии - общий.

Доводы осужденного о назначении ему местом отбывания наказания колонию-поселение не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования осужденного не соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года в отношении Панькина С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Панькина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи