Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 22-2214 (ключевые темы: ограничение свободы - переквалификация - лишение свободы - УК РФ - неотбытая часть наказания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 22-2214

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Ивановой Л.В. и Жигулиной С.В.

при секретаре Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Матвеева В.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года, которым

Матвеев В.А. <...> г.рождения, уроженец <...>, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, холостой, не работавший, ранее судимый:

1). 29.06.1998 г. по ст. 105 ч. 2 п. "к", 162 ч. 2 ; 161 ч. 2 п. "а,г", 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы; с применением мер медицинского характера; освобожденный постановлением от 5.09.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 10 мес. 15 дней;

2). 21.12.2007 г. по ст. 161 ч. 2 п. "а", ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; освобожденный постановлением от 16.03.2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.12.2007 г. в виде 1 года лишения свободы окончательно Матвееву назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Матвеева В.А., адвоката Вешняковой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Матвеев В.А. признан виновным в том, что <дата> совершил грабеж чужого имущества, с применением к потерпевшему Л.Д.В. насилия не опасного для жизни и здоровья, в результате которого завладел имуществом потерпевшего - мобильным телефоном, стоимостью <...> руб.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить и снизить ему срок отбывания наказания за совершенное преступление на 1 год, а присоединенное неотбытое наказание по приговору от 21.12.2007 г. на 2 месяца лишения свободы, назначив окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что приговор суда является излишне суровым.

Так, он вину признал полностью, на момент ареста он проживал в центре социальной адаптации, где имел временную регистрацию, посещал участкового инспектора, регистрировался. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, судья не приняла во внимание.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что он страдает тяжелым хроническим заболеванием: <...>. Указанные обстоятельства судья признала смягчающими наказание обстоятельствами, но не признала их исключительными. Между тем эти неизлечимые заболевания, которыми он страдает, в совокупности с другими заболеваниями, по мнению осужденного, являются исключительными обстоятельствами, т.к. он полагает, что эти заболевания не позволят ему прожить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Матвеева В.А. государственный обвинитель П.А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Матвеева - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, однако действия осужденного подлежат переквалификации на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.

Уголовное дело в отношении Матвеева рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Матвеев совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, однако необоснованно применил ст. 10 УК РФ и квалифицировал действия осужденного по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в редакции ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г.. Указанным ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г. в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ введено альтернативное наказание в виде принудительных работ. Однако, данное наказание вводится в действие лишь с 2013 года и на момент вынесения судом приговора, не действовало. С учетом указанного, на момент вынесения приговора ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г. не улучшал положение осужденного, и у суда не имелось оснований для применения ст. 10 УК РФ. Кроме того, суд в приговоре не мотивировал применение ст. 10 УК РФ.

С учетом указанного и требований ст. 9 УК РФ, действия осужденного следует переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.).

При этом судебная коллегия полагает, что указанные изменения квалификации действий Матвеева не требуют исследования и оценки доказательств, в связи с чем применимы при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельствами, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Так, при назначении наказания судебная коллегия учитывает как смягчающие наказание обстоятельства, что Матвеев вину признал, раскаялся в содеянном, <...> т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный.

Также судебная коллегия учитывает, что Матвеев ранее судим, и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также то, что преступление Матвеевым было совершено через полгода после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, судебная коллегия приходит к выводу, что Матвееву следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ, и что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о том, что все смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности следует признать исключительными, являются несостоятельными.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания Судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года в отношении Матвеева В.А. изменить: переквалифицировать действия Матвеева В.А. со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г.) на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.) и назначить по этому закону наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21.12.2007 г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно Матвееву В.А. назначить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Матвеева В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи