Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 22-3214/12 (ключевые темы: статья 228 ук - уголовный закон - отбывание наказания - колония-поселение - степень общественной опасности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 22-3214/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Ивановой Л.В.,

судей: Калмыковой Л.Н., Ветровой М.П.,

при секретаре Маркове И.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Егоркина В.И. на приговор Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года, которым

Нищук Анастасия Алексеевна, <дата> года рождения, уроженка города <адрес>, ранее судимая:

10 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка N 18 Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2009 года условное осуждение отменено, определено к отбытию 1 год лишения свободы.

10 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка N 25 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2009 года условное осуждение отменено, определено к отбытию 1 год лишения свободы.

осуждена: по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Ивановой Л.В., мнение адвоката Мурашевой М.Н. и прокурора Куликовой С.И., поддержавших доводы кассационных представлений, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Нищук А.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Егоркин В.И. просит приговор суда изменить, назначить видом исправительного учреждения колонию поселение. В обоснование своих доводов прокурор цитируя п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Нищук является преступлением небольшой тяжести, в ее действиях отсутствует рецидив преступлений и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Нищук должно быть назначено отбывание наказания в колонии поселении.

В дополнительном кассационном представлении прокурор просил приговор изменить, указав применение уголовного закона в редакции ФЗ N 81 от 06.05.2010 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным к ней обвинению.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Преступление Нищук А.А. совершено 26.10.2011 года, т.е. в период действия редакции ФЗ РФ от 06.05.2010 года N 81-ФЗ. Приговор постановлен 28 февраля 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в ст. 228 ч. 1 УК РФ максимальный срок наказания в виде обязательных работ был увеличен с двухсот сорока до четырехсот восьмидесяти часов. Поэтому этот уголовный закон применению не подлежит.

При таких обстоятельствах судом неправильно применен уголовный закон, поэтому преступление, совершенное Нищук от <дата> года следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 06.05.2010 года N 81-ФЗ.

При назначении Нищук наказания по данному закону Судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, семейное положение осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что Нищук вину признала, раскаялась в содеянном, характеризуется по месту жительства без замечаний, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, Судебная коллегия полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении осужденной за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы. Размер назначенного Нищук наказания судебная коллегия определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

Также при назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку Нищук ранее дважды была судима за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести к условной мере наказания, однако, условные осуждения были судом отменены, Нищук отбывала наказание колонии поселении, но должных выводов не сделала, вновь совершила умышленное преступление.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 373, 378 ч. 1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 изменить:

Переквалифицировать действия Нищук Анастасии Алексеевны с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 06.05.2010 года N 81-ФЗ) и назначить наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, кассационное представление государственного обвинителя Егоркина В.И. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи