Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 3962 (ключевые темы: травма - судебно-медицинская экспертиза - потерпевший - тяжкий вред здоровью - хулиганские побуждения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 3962

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Смирновой Н. О.

судей Титовой Н. И., Зеленцовой И. А.

при секретаре Савиной Е. Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Титова Д. В., адвоката Дмитракова А. И. на приговор Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 24 июня 2011 года, которым

Титов Д. В. <...>, ранее не судимый осужден за совершение преступления, предусмотренного

п. Д ч. 2 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступление осужденного Титова Д. В., адвоката Пономарева В. В. поддержавших кассационные жалобы, мнения потерпевшего М.М., прокурора Сапруновой Ю. Ю., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Титов Д. В. просит приговор отменить, указывает на то, что инкриминируемое ему преступление не совершал, потерпевшему М.М. ударов не наносил, когда было совершено указанное преступление, находился в у себя дома с женой, матерью и дочкой, следовательно у него есть алиби, однако суд отказался приобщить к материалам уголовного дела железнодорожный билет и чек, подтверждающие факт приезда его матери в Санкт-Петербург и покупки ею мебели; свои показания, данные в суде и на предварительном следствии осужденный расценивает как непротиворечивые. Осужденный настаивает на своих показаниях о том, что удары потерпевшему М.М. нанес гр. Ю.В. и указывает, что указанные лица оговорили его в совершении преступления по просьбе гр. З.А., которая испытывала к нему неприязненные отношения, в связи с тем, что он (Титов) не дал её семье занять опустевшую комнату. Осужденный оценивает показания потерпевшего М.М., свидетелей Ю.В., З.А. как не соответствующие действительности, как оговор. Осужденный обращает внимание на то, что в телефонограмме больницы, куда был направлен потерпевший указано, что он был избит неизвестными, хотя при осмотре врачом - неврологом он был в ясном состоянии, а потому мог сообщить кто нанес ему удар. Осужденный сообщил, что потерпевший был отчислен из Военно-Медицинской Академии, где проходил обучение, следовательно вытворял что-то хулиганское. Осужденный указывает, что судебно -медицинская экспертиза потерпевшего была проведена только по документам, ссылается на показания допрошенного судом эксперта Попова А. С. о том, что травма, обнаруженная у М.М. по результатам компьютерной томографии могла возникнуть в том числе и от падения с высоты человеческого роста и ударе о выступающую твердую поверхность, указывает, что в деле отсутствует карта стационарного больного М.М.; его куртка в крови; орудие, которым была причинена травма потерпевшему. Осужденный указывает, что потерпевший М.М. после выписки из больницы нигде не лечился, дырки в голове у него нет, за время нахождения в больнице пребывал в удовлетворительном состоянии, что не может свидетельствовать о причинении ему тяжкого вреда здоровью.

Осужденный приводит в жалобе показания свидетелей Ю.В., З.А., потерпевшего М.М. оценивает их как противоречивые; выражает свое несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, считает его не соответствующим Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (цитирует указанный приказ), оценивает травму, установленную у потерпевшего как не повлекшую тяжкого вреда здоровью. Также осужденный указывает, что экспертиза была проведена в ненадлежащем учреждении, при проведении экспертизы потерпевший не присутствовал. Осужденный оценивает показания допрошенного в судебном заседании эксперта Попова А. С. как противоречивые.

Также осужденный указывает, что не является опасным для общества человеком, так как имеет малолетнюю дочку, положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, является гражданином и патриотом России, родился и воспитывался в Санкт-Петербурге, однако суд указанные обстоятельства не учел, не поверил ему - добропорядочному гражданину, его матери - пенсионерке, имеющей высшее образование, гражданке России, а поверил злодеям -соседям и назначил ему (Титову) суровое наказание в виде лишения свободы, оставив его семью без поддержки. Осужденный указал, что в настоящее время один воспитывает свою дочь, место нахождение матери ребенка - его бывшей жены, ему неизвестно.

Осужденный указал на новое обстоятельство, а именно на наличие свидетеля Ф.Я., который ранее проживал в <адрес> и вечером 25.04.2009 г., когда было совершено преступление в отношении М.М. в коридоре квартиры чинил велосипед и видел, как он (Титов) вместе с супругой, дочерью и матерью зашел к себе в комнату и больше оттуда не выходил.

Осужденный представил копии свидетельств о рождении ребенка, о расторжении брака, копии железнодорожных билетов на имя А.А., копию товарного чека, копии его объявлений в газету "Реклама Шанс" о поиске лица снимавшего комнату в <адрес> в апреле 2009 г., справку о регистрации, характеристики от Е.И., А.А.,Н.О., Р.Л., Г.У.

В кассационной жалобе адвокат Дмитраков А. И., действующий в защиту интересов осужденного Титова Д. В., осуществлявший его защиту в при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, полагает, что приговор подлежит отмене, как необоснованный, излишне суровый и несправедливый. Защитник приводит в жалобе показания Титова Д. В., оспаривающего свою причастность к совершению преступления, указывает, что показания осужденного подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей А.А. и С.С. - матери и жены осужденного.

Защитник указывает, что версия потерпевшего М.М. о том, что Титов Д. В. совершил в отношении него преступление спорна и противоречива, при этом ссылается на телефонограмму лечебного учреждения, согласно которой потерпевший пояснил, что был избит неизвестными, хотя имел возможность сообщить, что его избил Титов Д. В., также защитник ссылается на сведения об отчислении М.М. из Военно-Медицинской Академии, которые по его мнению свидетельствуют о склонности потерпевшего к хулиганским действиям. Защитник указывает на отсутствие квалифицирующего признака - из хулиганских побуждений, так как между М.М. и Титовым Д. В. 25.04.2009 г. имел место конфликт, инициатором которого был потерпевший, следовательно имели место личные неприязненные отношения.

Далее защитник оценивает показания свидетеля обвинения З.А. как недостоверные и противоречивые, указывает на наличие у неё оснований для оговора Титова Д. В. Защитник также оценивает как не соответствующие действительности и показания свидетеля Ю.В. так как он является другом М.М. и не был очевидцем нападения на потерпевшего.

Далее защитник оценивает как недостоверное заключение медицинской экспертизы, поскольку она проводилась в Военно-Медицинской Академии, где ранее учился потерпевший, в связи с чем, защитник не исключает возможность оказания воздействия на эксперта со стороны М.М. Защитник ссылается на показания допрошенного в судебном заседании эксперта, согласно которым он не исключил, что травма, установленная у М.М. могла возникнуть в результате падения с высоты человеческого роста и удара об асфальт или поребрик, расценивает их как не внесшие ясность в разрешение вопроса об обстоятельствах получения потерпевшим травмы, указывает, что вывод экспертизы о том, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью является спорным, основанным на документах, которые Титовым Д. В. оспаривались. Защитник указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении в отношении потерпевшего повторной судебно-медицинской экспертизы в ГУЗ "Центр СМЭ".

Также защитник обращает внимание на положительные характеристики личности осужденного, на его семейное положение и указывает, что наказание назначенное ему судом в виде реального лишения свободы является необоснованно суровым.

В судебном заседании осужденный Титов Д. В. и его защитник - адвокат Пономарев В. В. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, просили приговор суда отменить.

По мнению прокурора Сапруновой Ю. Ю., жалобы осужденного Титова Д. В. и его защитника - адвоката Дмитракова А. И. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Титова Д. В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина Титова Д. В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего М.М., согласно которым 25.04.2009 г. он и его знакомый Ю.В. занимались ремонтными работами в <адрес>, по просьбе гр. З.А., были вынуждены покинуть квартиру по требованию сотрудников милиции, которых вызвал сосед З.А. - Титов Д. В. Позже около 21.30 того же дня он вернулся в квартиру, чтобы продолжить работу, Титов Д. В. опять стал угрожать, что вызовет милицию, он (М.М.) грубо ему ответил. В 23.00 он вместе с З.А. и её дочерью ушли из квартиры и направились к станции метрополитена " Спортивная", когда проходили у <адрес>, он получил сильный удар в область затылка, от которого упал на колено, оглянувшись увидел Титова Д. В. держащего в руках предмет похожий на палку из металла, которым последний нанес ему (М.М.) еще один удар по голове, от которого он потерял сознание;

Показаниями свидетеля З.А. согласно которым, 25.04.2009 г. М.М. по её просьбе и просьбе еще двух её соседей производил ремонтные работы в <адрес>, по месту её жительства, в 15.00 М.М. ей сообщил, что по требованию сотрудников милиции, которых вызвал Титов Д. В. он был вынужден покинуть квартиру. Вечером того же дня около 22.00 М.М. вернулся в квартиру, чтобы закончить ремонтные работы, Титов Д. В. настаивал на прекращении работы. В 23.00 она, её дочь и М.М. вышли на улицу и направились в сторону станции метрополитена "Спортивная", проходя у <адрес>, она обернулась к М.М., когда он не ответил на очередной вопрос, и увидела, что потерпевший наклонился вперед, рядом с ним стоял Титов Д. В., который держал в руке продолговатый предмет - металлическую трубу или прут, указанным предметом Титов Д. В. ударил М.М. по голове, от чего потерпевший упал на бок;

Показаниями свидетеля Ю.В. согласно которым 25.04.2009 г. он и его знакомый М.М. занимались ремонтными работами в <адрес> и были вынуждены покинуть квартиру по требованию сотрудников милиции, которых вызвал жилец квартиры - Титов Д. В., поздно вечером того же дня он позвонил М.М. и последний сказал ему, что находится в больнице с травмой, которую ему нанес человек, вызвавший милицию - Титов Д. В.;

Также вина Титова Д. В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается заявлением о преступлении, согласно которому гр. М.М. просит привлечь к уголовной ответственности Титова Д. В., который причинил ему телесные повреждения; телефонограммой Покровской больницы, согласно которой 26.04.2009 г. в 00.01 был госпитализирован М.М. с закрытой черепно-мозговой травмой; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего М.М. установлены закрытая черепно-мозговая травма в виде косого линейного перелома затылочной кости (по данным компьютерной томографии головы), с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, что по признаку опасности для жизни в момент причинения является тяжким вредом здоровью, и ушибленная рана затылочной области, которая не расценивается как вред здоровью. Указанные повреждения образовались от удара тупым твердым предметом, решить вопросы о форме и размере которого и о количестве травмирующих воздействий не представилось возможным.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их относимости, достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Титова Д. В. в инкриминируемом ему деянии, а именно в том, что он 25.04.2009 г. около 23.00 у <адрес> Санкт-Петербурга беспричинно, из хулиганских побуждений, нарушая общепринятые нормы поведения в обществе, умышленно нанес гр. М.М. два удара неустановленным предметом в область головы, причинив своими действиями потерпевшему ушибленную рану затылочной области, которая не расценивается как вред здоровью, закрытую черепно-мозговую травму в виде косого линейного перелома затылочной кости с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, что по признаку опасности для жизни в момент причинения является тяжким вредом здоровью, положив их в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Показания потерпевшего М.М. и свидетелей З.А., Ю.В., судом исследовались и обоснованно признаны последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами, достоверными, непротиворечивыми. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Оснований к оговору осужденного со стороны допрошенных потерпевшего М.М. и свидетелей З.А., Ю.В., наличия у них личной заинтересованности в привлечении Титова Д. В. к уголовной ответственности судом не установлено. То, что потерпевший М.М. был отчислен из Военно-Медицинской Академии, не свидетельствует о его склонности к противоправным действиям, а также к оговору Титова Д. В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Доводы стороны защиты о наличии у свидетеля З.А. и Титова Д. В. конфликта в связи с существовавшим ранее между ними спором по поводу жилой площади, были оценены судом и обоснованно признаны необоснованными, не свидетельствующими об оговоре указанным свидетелем Титова Д. В. в совершении преступления в отношении М.М. Сведения, указанные в телефонограмме Покровской больницы, согласно которым потерпевший М.М. сообщил, что был избит неизвестными, на которые ссылается защита, также исследовались судом и обоснованно признаны не свидетельствующими об оговоре Титова Д. В. потерпевшим.

Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего М.М. также было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признано объективным и достоверным. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего М.М., влекущих признание его недопустимым доказательством не установлено. Суд принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании эксперта Попова А. Г., подтвердившего заключение экспертизы. Основания сомневаться в компетенции эксперта отсутствуют. Доводы стороны защиты о недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы в части установленного у потерпевшего вреда здоровью, о не выявлении у потерпевшего линейного перелома затылочной кости при рентгенологическом исследовании также исследовались судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, обоснованно признаны не свидетельствующими о недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Довод защиты о том, что потерпевший М.М. ранее обучался в Военно-Медицинской Академии также нашел оценку в обжалуемом приговоре, и также обоснованно признан судом не повлиявшим на объективность заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в указанном учреждении. Суд оценил и показания эксперта Попова А. Г. данные в судебном заседании (в части), согласно которым, он не исключил возможность возникновения травмы у потерпевшего М.М. в результате падения с высоты собственного роста и удара затылочной областью об асфальт и обоснованно не принял их во внимание, поскольку факт падения потерпевшего и удара затылочной частью головы об асфальт не был установлен в ходе судебного следствия путем исследования представленных доказательств.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает. Все доводы кассационных жалоб, касающиеся оценки исследованных судом доказательств были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Суд должным образом проверил версию осужденного Титова Д. В. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, о том, что он М.М. удары не наносил, в момент когда было совершено преступление, находился у себя дома с семьей, М.М. избил Ю.В. и обоснованно признал её, не соответствующей действительности, опровергающейся исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Показания осужденного о событиях произошедших 25.04.2009 г., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании судом исследовались, и обоснованно были признаны противоречивыми.

Показания свидетелей защиты А.А. и Е.И. - матери и супруги осужденного, подтвердивших показания Титова Д. В. о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего М.М. были исследованы судом и обоснованно признаны не соответствующими действительности, опровергающимися представленными суду доказательствами, вызванными желанием улучшить положение осужденного.

Доводы осужденного о наличии свидетеля Ф.Я., который может подтвердить его алиби, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного по уголовному делу приговора, как усматривается из материалов дела, ни осужденный, ни его мать, ни его супруга не сообщали о нахождении какого-либо человека, ремонтировавшего велосипед в коридоре квартиры вечером 25.04.2009 г., который может подтвердить, что осужденный из своей комнаты не выходил, документы, представленные осужденным не свидетельствуют о том, что гражданина Ф.Я. на которого он ссылается действительно проживал в его квартире в апреле 2009 г.

Юридическая квалификация действий Титова Д. В. по п. Д ч. 2 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает. При этом суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного хулиганского мотива, а также исключил из предъявленного Титову Д. В. обвинения факт нанесения им потерпевшему ударов металлической трубой, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указав на то, что он нанес потерпевшему два удара неустановленным предметом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Титова Д. В., влекущих за собой отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе и ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего М.М. были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и по ним приняты обоснованные решения. Замечания поданные сторонами на протоколы судебных заседаний были судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом данных о его личности, чрезмерно суровым и несправедливым не является. При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе и указанные в кассационных жалобах, и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Довод осужденного о том, что в настоящее время он один воспитывает свою малолетнюю дочь, не свидетельствует о недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении, не является основанием для признания обжалуемого приговора незаконным и необоснованным, в том числе и в части принятого судом решения о наказании. Вопрос об отсрочке исполнения приговора может быть разрешен по ходатайству осужденного в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, как вопрос, связанный с исполнением приговора, после вступления приговора в законную силу.

С учетом обстоятельств совершенного Титовым Д. В. преступления, степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, даже при наличии представленных осужденным документов, характеризующих его личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года в отношении Титова Д. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Титова Д. В. и адвоката Дмитракова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи