Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 22-8281 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - задержание - рецидив преступлений - свидетели)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 22-8281

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Жигулиной С.В. и Ветровой М.П.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Сущенцовой О.В. и кассационную жалобу осужденного Трушенко П.И. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года, которым

Трушенко П.И. <дата> г.рождения, уроженец с.<адрес>; зарегистрированный и проживавший в <адрес>; не работавший, ранее судимый:

1). 17.01.2007 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 16.07.2008 г.;

осужден по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Агаджанян А.А., поддержавшей доводы кассационного представления; объяснения осужденного Трушенко П.И., адвоката Степанова П.А. поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Агаджанян А.А., полагавшей, что доводы кассационной жалобы осужденного подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Трушенко признан виновным в том, что 2.02.2011 г. покушался при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" на незаконный сбыт гр.Н.. наркотического средства - смеси, <...>), общей массой не менее <...>., т.е. в крупном размере, после чего был задержан.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сушенцова О.В. просит приговор суда изменить: исключить указание о наличии у Трушенко рецидива преступлений и снизить наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что не оспаривает фактических обстоятельств дела, однако, полагает что приговор подлежит изменению в связи с изданием ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г.. В соответствии с данным законом внесены изменения в ст. 15 УК РФ, в связи с которыми к преступлениям небольшой тяжести отнесены преступления, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы. Таким образом, в силу ст. 10 УК РФ, данный закон имеет обратную силу.

Ранее Трушенко был осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ, т.е. за преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г.) небольшой тяжести, в связи с чем эта судимость не образует рецидива.

С учетом указанного, по мнению государственного обвинителя, из приговора суда надлежит исключить указание на рецидив преступлений и снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что приговор вынесен был без учета исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что дело сфабриковано. Свидетель А. дал показания, что он принес к нему домой наркотики уже расфасованными. Когда у него (Трушенко) находился А. ему (Трушенко) позвонил Н.. Он (Трушенко) по данному делу выступал лишь как посредник. Также, по мнению осужденного, суд не учел, что с его (Трушенко) помощью было раскрыто как это преступление, так и другие. У его (Трушенко) защитника Степанова имеется заявление от Н. о том, что он (Трушенко) невиновен, а Н. заставили делать все, как скажут сотрудники полиции, которые доставили свидетеля и в суд, и присутствовали при его допросе, не смотря на его (Трушенко) ходатайство удалить оперативных сотрудников из зала суда.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Трушенко П.И. просит приговор суда отменить в связи с его непричастностью к распространению наркотиков, или изменить, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данного закона.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что приговор суда является несправедливым, излишне суровым, суд не учел многочисленные противоречия в показаниях свидетелей, не учел его участие в раскрытии цепочки распространителей наркотических средств.

Так, осужденный указывает, что имеются противоречия в показаниях свидетеля М. о времени и месте проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Также, обращает внимание осужденный, закупщик не мог знать, какое вещество покупает, т.к. вещество находилось в фольгированных свертках.

Далее осужденный указывает, что свидетель А. принес в его квартиру уже расфасованные наркотики и к этим наркотикам он (Трушенко) не имеет никакого отношения, что показания свидетеля А. являются необъективными. Данный свидетель был задержан с его помощью в его квартире, в связи с чем испытывает к нему (Трушенко) неприязненные отношения.

Кроме того, по мнению осужденного, имеются противоречия между показаниями свидетеля А. и показаниями понятых о сумме и количестве купюр, выданных закупщику в отделе милиции, в описании последующих после закупки событиях, о выходе закупщика из подъезда, об обстоятельствах обыска в его (Трушенко) квартире в его отсутствие.

Также осужденный полагает, что имеются противоречия в показаниях свидетеля С. о месте его (Трушенко) задержании. Осужденный утверждает, что задерживавшие его сотрудники милиции подложили ему в джинсы деньги, которые впоследствии были изъяты.

Кроме того, осужденный указывает, что показания свидетеля Н. (понятого) также противоречивы, т.к. он не мог знать, что за вещество и какого цвета находится в фольгированных пакетах, которые не вскрывались.

И, по мнению осужденного, являются противоречивыми и показания свидетеля Пановой, которая меняла свои оказания при каждом допросе.

Из указанного осужденный делает вывод, что все доказательства вызывают сомнения, которые не могут быть устранены, в связи с чем должны трактоваться в его пользу.

Также, полагает осужденный, суд необоснованно не применил положения ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение сурового наказания. Суд не учел его (Трушенко) искреннее раскаяние, помощь следствию, оговор его реальными наркоторговцами. По мнению осужденного истина по делу не была установлена, и приговор подлежит отмене в связи с его непричастностью к преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сушенцова О.В. просит доводы кассационных жалоб осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежит изменению, а именно: в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г. из приговора надлежит исключить указание на отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и снизить наказание, оставив приговор в остальном без изменения.

Вина Трушенко П.И. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями свидетеля Н.. ( участвовавшего в ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика), А. С. Н. и М.. (понятых), А. П. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого 2.02.2011 г. Н. приобрел у Трушенко П.И. 2 свертка из фольги с наркотическим средством - смесью, <...> материалами ОРМ "проверочная закупка" ( протоколами личного досмотра Н.. до проведения ОРМ и после; протоколом осмотра денежных купюр, протоколом личного досмотра Трушенко и изъятием у него мобильного телефона и денежных купюр, совпадающих с купюрами, ранее выданными Н. для участия в ОРМ; справкой оперативного исследования вещества, выданного Н.. после ОРМ, масса которого составляет N 1 -<...> N 2 - <...>., общей массой <...> гр., на исследование израсходовано по <...> гр. вещества из каждого свертка и другими материалами); заключением судебно-химической экспертизы о том, что представленное на исследование вещество, по материалам уголовного дела N 383331, является наркотическим средством - смесью, <...>), масса наркотического средства - смеси, <...>) составляет - N 1 - <...>., N 2 - <...> общая масса наркотического средства - смеси содержащей <...> составляет - <...> гр.; протоколом осмотра предметов: полимерного пакета с биркой со штампом ЭКЦ ГУВД и надписями, пакета с мобильным телефоном Трушенко, пакета с денежными купюрами и другими доказательствами.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о том, что суд не учел доказательства, свидетельствующие о том, что уголовное дело сфабриковано, являются несостоятельными, поскольку судом таких обстоятельств по делу не было установлено. Судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, в том числе, были допрошены все свидетели, показания которых в их совокупности с полной очевидностью свидетельствуют о виновности Трушенко П.И. в продаже наркотических средств Н. при проведении ОРМ "проверочная закупка".

Доводы осужденного о противоречивости показаний свидетеля М. о времени и месте проведения ОРМ "проверочная закупка" являются несостоятельными. Свидетель в суде показал, что он в связи с истечением значительного промежутка времени после событий точное время и обстоятельства проведения ОРМ "проверочная закупка" не помнит, в связи с чем его показания, которые он давал на следствии в марте 2011 г., т.е. через месяц после ОРМ, были оглашены и полностью подтверждены свидетелем. Таким образом, все неточности в показаниях данных свидетелем М. суде, были устранены.

Доводы осужденного о том, что понятой Н.. не мог знать, что за вещество находится в фольгированном пакетике, являются несостоятельными. Свидетель Н.. (понятой) пояснил, что при нем закупщик договаривался по телефону о приобретении наркотического средства, а после приобретения закупщиком 2х фольгированных пакетиков он их показал, после чего в отделе милиции эти пакетики с веществом были осмотрены и упакованы (л.д.10 т.2).

Доводы осужденного о том, что закупщик Н. не мог знать, какое вещество покупает, т.к. вещество находилось в фольгированных свертках, являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей Н. усматривается, что он и до проведения ОРМ "проверочная закупка" неоднократно приобретал у Трушенко наркотические средства, а также договорился с Трушенко о приобретении у него наркотических средств и 2.02.2011 г. при проведении ОРМ "проверочная закупка" (л.д.75-76 т.2).

Также являются несостоятельными и доводы осужденного о том, что Н.. давал показания о приобретении у него (Трушенко) наркотических средств в следствии угроз сотрудников полиции. Об указанных обстоятельствах свидетель Н. был допрошен в суде и категорически заявил, что он никаких заявлений о принуждении его к даче показаний против Трушенко не писал, а также заявил, что на него никто не оказывал давления (л.д.76 т.2).

Доводы осужденного о том, что свидетель А. принес в его квартиру уже расфасованные наркотики, не имеют отношения к преступлению, за которое осужден Трушенко, поскольку Трушенко не обвиняется по данному уголовному делу за незаконные действия в отношении наркотических средств, обнаруженных в его квартире.

Доводы осужденного о том, что не устранены противоречия между показаниями свидетеля А. и показаниями понятых о сумме и количестве купюр, выданных закупщику в отделе милиции для проведения ОРМ, являются несостоятельными. Свидетель А. первоначальные свои показания уточнил, указав, что в общей сумме закупщику Н. было выдано <...> рублей: 5 купюр по <...> рублей и 1 купюру по <...> рублей (л.д.4-4а т.2). Каких-либо существенных противоречий в показания свидетеля А. и других свидетелей не имеется, в том числе и относительно места задержания Трушенко. Свидетель А. в суде пояснил, что он не участвовал в задержании Трушенко, знает, что Трушенко был задержан на лестнице, о задержании ему было сообщено, после чего он подошел на лестницу и вместе с сотрудниками милиции и задержанным зашел в его квартиру. Свидетель С. участвовавший в задержании Трушенко, сообщил в суде, что Трушенко был задержан на лестнице между 2 и 3 этажами (л.д.7 т.2). При этом свидетель С. показал, что в досмотре Трушенко не участвовал, но в квартиру Трушенко после задержания заходил, т.к. тот сообщил, что в его квартире находятся молодой человек и девушка, у которых имеются наркотические средства.

Доводы осужденного о том, что ему при задержании подбросили денежные купюры, являются несостоятельными. Указанные доводы опровергаются всеми исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля С. участвовавшего при задержании Трушенко и отрицавшего указанное осужденным, показаниями свидетеля Н.., подтвердившего, что он расплатился с осужденным за приобретенный наркотик денежными купюрами, выданными ему пред ОРМ. Кроме того, сам осужденный о данных обстоятельствах не заявлял, а признал вину, отказавшись давать показания.

Доводы осужденного о том, что свидетель П. постоянно меняла свои показания также являются несостоятельными. Суд дал надлежащую оценку всем показаниям свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля П., признав недостоверными ее показания о заявлении Н.. о даче им показаний на Трушенко под давлением сотрудников милиции.

Таким образом, доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, являются несостоятельными, опровергаются проверенными судом доказательствами.

При назначении наказания Трушенко судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств: способствование изобличению лиц, сбывающих ему наркотические средства, оказание содействия органам предварительного расследования в раскрытии иных преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Трушенко.

При этом, судом было учтено как отягчающие наказание обстоятельство - совершение преступления в условиях рецидива, который суд усмотрел в том, что на момент совершения преступления у Трушенко не была погашена судимость от 17.01.2007 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Указанные обстоятельства на момент вынесения приговора судом были установлены правильно. Однако ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г. были внесены изменения в ст. 15 УК РФ, согласно которым к преступлениям небольшой тяжести был отнесены преступления, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы. Санкция ст. 228 ч. 1 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 3 лет лишения свободы, в связи с чем с учетом изменений, внесенных в ст. 15 УК РФ, данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Таким образом, в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

С учетом отсутствия в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снизить осужденному наказание в виде лишения свободы.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что не были приняты во внимание при назначении наказания его раскаяние в содеянном, помощь следствию, оговор наркоторговцами, являются несостоятельными. Как судом первой инстанции, так и судебной коллегией смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также и другие - помощь следствию, раскаяние в содеянном учтены.

Вместе с тем доводы кассационных жалоб осужденного о снижении наказания подлежат удовлетворению, но по другим основаниям, изложенным в кассационном определении.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года в отношении Трушенко П.И. изменить: исключить из приговора указание на наличие в действиях Трушенко П.И. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.

Снизить Трушенко П.И. по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Сушенцовой О.В. удовлетворить; кассационную жалобу осужденного Трушенко П.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи