Определение Ленинградского областного суда от 23 мая 2012 г. N 33а-2128/2012 (ключевые темы: пропуск срока - кредитный договор - погашение кредита - сроки исковой давности - заложенное имущество)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 мая 2012 г. N 33а-2128/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Насиковской А.А., Озерова С.А.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Руденко В.Г. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

Закрытое акционерное общество <Р.> обратилось в Подпорожский городской суд с иском о взыскании солидарно с Руденко В.Г. и Щеглова В.Д. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <сумма> долларов США на дату исполнения решения суда, обращения взыскания на автомобиль "SUBARU" путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену <сумма> руб., а так же взыскания судебных расходов.

В обоснование требований ЗАО <Р.> указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Руденко В.Г. и ОАО <И.> заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил и выдал Руденко В.Г. кредит в размере <сумма> долларов США. Кредит был выдан на счет ответчика до востребования, открытый у банка. 23.11.2007 г. произошла реорганизация ОАО <И.> в форме присоединения к ЗАО <Р.>, являющегося правопреемником ОАО <И.> По условиям договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указан в графике погашения кредита, путем безакцептного списания банком денежных средств со счета вклада ответчика на соответствующие счета банка. Ответчик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам, в связи с чем у банка появилось право досрочно истребовать кредит. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога автомобиля в пользу банка. ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства с Щегловым В.Д., который обязался отвечать перед банком солидарно с Руденко В.Г.

В суде представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик Руденко В.В. в суде иск не признал, просил применить срок исковой давности, сослался на недоказанность истцом задолженности, так как он полностью рассчитался по кредиту с ОАО <И.> в ноябре-декабре 2007 г. о чем документы не сохранились, так же ему был выдан паспорт транспортного средства, который им утрачен и дубликат которого не получался.

Ответчик Шеглов В.Д. представил письменные возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, банк не предоставил доказательств задолженности по договору.

Решением Подпорожского городского суда от 13.03.2011 г. исковые требования ЗАО <Р.> удовлетворены частично. В пользу ЗАО <Р.> взыскана задолженность по кредитному договору солидарно с Руденко В.Г., Щеглова В.Д.: сумма основного долга - <сумма> долларов США, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <сумма> доллара США, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <сумма> долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <сумма> долларов США, всего - <сумма> долларов США. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль "SUBARU" принадлежащий Руденко В.Г. с установлением его начальной продажной стоимости в размере <сумма> руб. С Руденко В.Г. и Щеглова В.Д. взысканы судебные расходы.

Руденко В.Г. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит отменить решение, в обоснование указав, что кредит погашался наличными через кассы ОАО <И.> и в ноябре-декабре 2007 г. весь кредит был выплачен досрочно, ему был возвращен паспорт транспортного средства. Так как после погашения кредит прошло более 3 лет, документы подтверждающие оплату кредита у него не сохранились. Факт наличия его задолженности не подтвержден, не ясно в каком объеме перешли к истцу права кредитора по его договору. О существовании к нему претензии от истца он узнал после подачи иска, был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348, ст. 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено,

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <И.> предоставило ответчику денежные средства в сумме <сумма> долларов США на срок до 01.02.2012 г. включительно, для целей приобретения автомобиля "SUBARU", с обязательством ответчика возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых.

Условиями кредитного договора установлено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячными суммами, в соответствии с графиком погашения платежей, при ежемесячной сумме платежа в размере <сумма> доллара США (включая проценты по кредиту и основной долг).

Договором предусмотрена обязанность Руденко В.Г. выплатить банку пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

По условиям договора банк вправе досрочно истребовать кредит, в том числе в случае: однократной просрочки ежемесячного платежа, согласно графика погашения кредита, на срок более 30 дней.

При этом договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в части права банка на досрочное истребование кредита.

На основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.Г. передал банку приобретаемое автотранспортное средство - автомобиль "SUBARU", для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Условиями договора залога установлено, что в случае неисполнения ответчиком обеспеченных предметом залога обязательств, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Щеглов В.Д. обязался отвечать перед банком за исполнение Руденко В.Г. его обязательств по кредитному договору, условия которого содержатся в кредитном договоре и договоре залога. Договор поручительства содержит указание на условия кредитного договора.

Свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ, подтверждается прекращение деятельности ОАО <И.> 23.11.2007 г. путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно уставу ЗАО <Р.> банк является полным правопреемником ОАО <И.>, в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточным актом.

Материалами дела подтверждается, что Руденко В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет обязательства по возврату полученных денежные средства и уплате процентов за пользование кредитом.

Последний платеж в соответствии с графиком погашения платежей Руденко В.Г. внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности от 13.03.2012 г. следует, что Руденко В.Г. имеет перед банком задолженность: - просроченные проценты - <сумма> долларов США, - просроченный основной долг - <сумма> долларов США, - штрафные пени по просроченному основному долгу - <сумма> доллара США, - штрафные пени по просроченным процентам - <сумма> долларов США, - остаток основного долга - <сумма> долларов США, - плановые проценты за пользование кредитом - <сумма> доллара США., а всего <сумма> долларов США.

При этом истец отказался от увеличения размера исковых требований заявленных 13.01.2012 г. в размере <сумма> долларов США, из которых по расчету: - просроченные проценты - <сумма> долларов США, - просроченный основной долг - <сумма> долларов США, - штрафные пени по просроченному основному долгу - <сумма> доллара США, - штрафные пени по просроченным процентам - <сумма> долларов США, - остаток основного долга - <сумма> долларов США, - плановые проценты за пользование кредитом - <сумма> доллара США.

Материалами дела подтверждается, что в виду реорганизации ОАО <И.> в форме присоединения к ЗАО <Р.>, к истцу полностью перешли все права по отношению ко всем должникам ОАО <И.>, включая ответчиков.

Сроком возврата кредита является дата - 01.02.2012 г., при этом условие о возврате заемных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора, в связи с чем, применение срока исковой давности к требованиям банка возможно при исчислении его лишь с 01.02.2012 г.

Ответчики доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед истцом, суду не представили, в то время как истец, имеющийся размер задолженности и права требования (включая досрочные) к ответчикам полностью подтвердил, в том числе письменными доказательствами в форме надлежащим образом заверенных копий, включая выписки по расчетному счету Руденко В.Г.

Каких-либо доказательств подтверждающих оплату кредита в ноябре-декабре 2007 г. ОАО <И.> а так же досрочное погашение кредита при выполнении условий кредитного договора о досрочном погашении кредита в виде соответствующего заявления и подписания нового графика погашения кредита, Руденко В.Г. не представил.

При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь расчетом от 13.01.2012 г., обоснованно не применив срок исковой давности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки, правомерно взыскал в пользу ЗАО <Р.> задолженность по кредитному договору солидарно с Руденко В.Г., Щеглова В.Д. в размере <сумма> долларов США.

Так же суд, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль "SUBARU", принадлежащий Руденко В.Г., с установлением его начальной продажной стоимости в размере <сумма> руб. и в соответствии с гл. 7 ГПК РФ взыскал с ответчиков судебные расходы.

Факт нахождения у Руденко В.Г. паспорта транспортного средства, а так же утверждение о не получении им претензии банка направлявшейся с требованием о досрочном возврате кредита, правового значения в рассматриваемом споре не имеют и не влияют на выводы суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи