Определение Ленинградского областного суда от 17 мая 2012 г. N 33а-2149/2012 (ключевые темы: жилой дом - самовольная постройка - снос - заключение эксперта - снип)

Определение Ленинградского областного суда
от 17 мая 2012 г. N 33а-2149/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т. В.,

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В. В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Строгановой В.В. и Алексеева Н.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-88/2012 по иску Строгановой В.В, Алексеева Н.А. к Иошиной Т.С. о признании вновь построенного жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б. объяснения представителя истцов Строгановой В,В., Алексеева Н.А. - Павленко А.Н.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Иошиной Т.С. - Сонина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Строганова В.В. и Алексеев Н.А. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Иошиной Т.И. о признании вновь построенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании Иошиной Т.И. за свой счет снести, указанный жилой дом, возместить Строгановой В.В. расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что Строганова В.В. является собственником земельного участка с находящимися на нем жилым домом с мансардой и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> Право собственности на указанные земельный участок и жилой дом с мансардой и надворными постройками возникло у Строгановой В.В. на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Алексеевым Н.А.. Из ответа администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 22 августа 2011 года N истцам стало известно, что на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> завершаются работы по строительству индивидуального жилого дома. По мнению истцов, данный жилой дом был возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, поэтому в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцы участия в судебном заседании не принимал, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истцов Павленко А.Н. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить (л.д. 253-257).

Ответчик и представитель ответчика Сонин С.Н. исковые требования не признали, просили в иске отказать (л.д. 253-257).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Строгановой В.В. и Алексеева Н.А. было отказано (л.д. 259-264).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить и вынести по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению истцов, при вынесении решения Гатчинский городской суд не в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В обосновании доводов жалобы истцы ссылаются на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено несоответствие жилого дома ответчика разрешению на строительство и градостроительному плану земельного участка, также данный жилой дом был возведен с существенным нарушением норм действующего законодательства, градостроительных и строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, поэтому в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью людей.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Строганова В.В. на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением является собственником земельного участка площадью 1134 кв. м по адресу: <адрес>, а также собственником расположенного на данном участке жилого дома.

Соседний земельный участок принадлежит Иошиной Т.И., который в настоящее время возводит на участке кирпичный двухэтажный жилой дом, о сносе которого просят истцы.

Из технического паспорта на спорное строение следует, что по состоянию на 31 марта 2009 года процент готовности составляет 66%.

Строительство спорного дома осуществлялось ответчиком на основании разрешения на строительство от 23 августа 2007 года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик при строительстве дома отступила от проектной документации.

Однако, из извлечения из плана границ земельного участка ответчика следует, что в 2007 году до начала строительства жилого дома на территории земельного участка ответчика располагался бревенчатый жилой дом напротив жилого дома истцов, создавая неудобства и пожароопасность.

Из материалов дела следует, что по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В обоснование своего иска истцы также ссылались на заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта расположение вновь построенного жилого дома строительно-техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам не соответствует.

Основания для признания постройки самовольной предусмотрены п. 1 ст. 222 ГК РФ. Также указанная норма в качестве общего правила предусматривает возможность сноса самовольной постройки, но при этом делает исключения, отсылая к п. 3 этой же статьи.

Судом установлено и это не отрицали стороны, что ответчик ведет строительство на принадлежащем ему земельном участке. Действительно, при строительстве спорного дома ответчик отступил от проектной и разрешительной документации.

Вместе с тем постановить решение о сносе спорной постройки возможно, если будет установлено, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное суду заключение эксперта подтверждает, что при возведении пристройки допущено нарушение установленных норм, которое сводится к нарушению градостроительных и противопожарных норм.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае допущенное ответчиком нарушение градостроительных, противопожарных норм в процессе эксплуатации строения само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Такое утверждение в экспертном заключении отсутствует. Эксперт, отвечая на вопросы суда, утвердительно в своих выводах сообщил лишь о том, что между постройками истца и ответчика не соблюдено минимальное противопожарное расстояние.

При таких обстоятельствах проведенной по делу строительно-технической экспертизой не установлено, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому оснований для сноса постройки не усматривается.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строгановой В.В. и Алексеева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи