Определение Ленинградского областного суда от 17 мая 2012 г. N 33-2153/2012 (ключевые темы: надворные постройки - дополнительное решение - раздел земельного участка - общая долевая собственность - домовладение)

Определение Ленинградского областного суда
от 17 мая 2012 г. N 33-2153/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Окуневой М.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 26 января2012 года и по апелляционным жалобам Озеровой Г.И., Измайловой М.А. и Окуневой М.В. на дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2012 года по делу N 2-121/2012 по иску Озеровой Г.И. и Измайловой М.А. к Окуневой М.В. о разделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Окуневой М.В. и её представителя Малышевой И.С., истицы Измайловой М.А., представителей истицы Озеровой Г.И. Фомичевой В.Л. и Слободской М.А., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Озеровой Г.И. и Измайловой М.А. 31 августа 2011 года обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Окуневой М.В. о разделе в натуре земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долей каждой из них.

В обоснование своих требований истицы указали, что они и ответчица являются сособственниками спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками: у Озеровой Г.И. - <данные изъяты> доли в праве собственности, у Измайловой М.А. - <данные изъяты>, у Окуневой М.В. - <данные изъяты>. Между собственниками сложился порядок пользования домом и хозяйственными постройками. В жилом доме каждый занимает обособленные помещения с самостоятельным входом в них. Озеровой Г.И. занимает центральную часть дома со стороны фасада, Измайловой М.А. - справа, а Окуневой М.В. - слева. Принадлежащие каждому из собственников хозяйственные постройки расположены напротив занимаемых им помещений в жилом доме. Каждый из собственников пользуется частью земельного участка, расположенной напротив входа в его часть дома, но ответчица препятствует выходу со двора на <адрес> и отказывается разрешить спор во внесудебном порядке (л.д. 5-6).

В суде первой инстанции истица Озеровой Г.И. и ее представители Фомичева В.Л. и Слободская М.А. поддержали заявленные требования, просили произвести раздел земельного участка по варианту, предложенному экспертом, так как данный вариант раздела является единственным возможным.

Истица Измайловой М.А. согласилась с предложенным экспертом вариантом раздела земельного участка при условии разрешения ей сделать въезд на свой участок со стороны проезда.

Ответчица Окуневой М.В. и ее представитель Малышева И.С. возражали против раздела земельного участка по предложенному экспертом варианту, так как в этом случае будут существенно ущемлены права ответчицы, на участке которой останутся все имевшиеся на общем земельном участке обременения, в частности, охранная зона газопровода. Наличие обременений препятствует полноценному использованию земельного участка.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 года произведен раздел спорного земельного участка по варианту, предложенному экспертом ООО <данные изъяты> в своем заключении N от 31.01.2012 г. При этом в собственность Озеровой Г.И. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., Измайловой М.А. - <данные изъяты> кв. м., Окуневой М.В. - <данные изъяты> кв. м. Расположенный под жилым домом земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. оставлен в совместном пользовании сторон. Право общей долевой собственности Озеровой Г.И., Измайловой М.А. и Окуневой М.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. прекращено. Этим же решением распределены понесенные сторонами судебные расходы (л.д. 144-151).

Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2012 года осуществлен раздел расположенных на спорном земельном участке надворных построек, а также взысканы компенсации за превышение стоимости выделенных в собственность надворных построек доле каждой из сторон (л.д. 164-166).

Окуневой М.В. подала апелляционные жалобы на решение суда от 27.02.2012 года и дополнительное решение суда от 19.03.2012 года, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Озеровой Г.И. и Измайловой М.А. требований. В обоснование своих жалоб ответчица указала, что осуществленный судом раздел земельного участка нарушает её права. Ни эксперт в своем заключении, ни суд в своем решении не учли наличие зарегистрированных обременений спорного земельного участка. В схеме раздела, составленной экспертом, не указан проходящий по земельному участку газопровод. Однако фактически газопровод расположен именно в той части земельного участка, которая выделена в собственность Окуневой М.В. С учетом того, что ей в собственность выделен земельный участок шириной 5 метров, а 4 метра составляет охранная зона газопровода, реально в её пользовании окажется земельный участок шириной 1 метр. Организация выезда с земельного участка истицы Измайловой М.А. со стороны проезда, относящегося к землям поселений, невозможна, что явствует из письма Главы Администрации Таицкого городского поселения на имя истиц от 12.12.2011 г. Наличие данного письма истицы от суда скрыли. Никаких оснований для взыскания с неё в пользу истиц понесенных ими судебных расходов у суда не было. Она никогда не отказывалась от раздела земельного участка, но такой раздел должен быть справедливым. Так как суд отказал ей в допросе эксперта, а заключение эксперта является неполным, по делу необходимо назначить дополнительную экспертизу. Вынося дополнительное решение, суд не учел, что надворные постройки подлежат разделу вместе с жилым домом, а дом в натуре не разделен. Кроме того, суд оставил Озеровой Г.И. принадлежащее ответчице и созданное за счет её средств имущество: сараи Г15 и Г16, канализационную трубу с канализационными колодцами; в общем пользовании был оставлен колодец Г10, расположенный на выделенной в её собственность части земельного участка (л.д. 169-172, 175).

Озеровой Г.И. и Измайловой М.А. подали апелляционную жалобу на дополнительное решение суда от 19.03.2012 года, просят его отменить и принять новое с иным вариантом раздела надворных построек. В обоснование своей жалобы истицы указали, что надворные постройки должны быть разделены исходя из фактически сложившегося порядка пользования ими. При этом те надворные постройки, которые оказались на земельных участках, принадлежащих другим собственникам, должны быть перенесены их владельцами. Спора по поводу надворных построек между сторонами нет. Исходя из дополнительного решения истица Измайловой М.А. должна выплатить остальным собственникам компенсацию в значительном размере только за то, что возвела постройки на принадлежащем ей же земельном участке (л.д. 178-180).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени его рассмотрения (л.д. 193-194).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Озеровой Г.И., Измайловой М.А. и Окуневой М.В. являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого дома с надворными постройками площадью <данные изъяты> кв. м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. Озеровой Г.И. принадлежит <данные изъяты> долей указанного имущества, Измайловой М.А. - <данные изъяты>, а Окуневой М.В. - <данные изъяты> (л.д. 10-41, 60-61, 63-78, 82-87).

Осуществляя раздел земельного участка сторон, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный в экспертном заключении, положенном в основу решения (л.д. 110-123), вариант его раздела является единственно возможным и не нарушает ничьих прав. Вынося дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из того, что надворные постройки прочно связаны с земельным участком, на котором они расположены, а потому в силу подп.5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ подлежат разделу в рамках требований о разделе земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ).

Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки). Данная норма согласуется с положениями подп.2 п. 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 33 ЗК РФ).

Из ответа Администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в соответствии с Решением Совета депутатов Таицкого городского поселения N 88 от 18.10.2006 г. "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности", максимальный размер земельного участка составляет 1.500 кв. м., а минимальный - 1.000 кв. м. (л.д. 198).

Сведений о том, что Советом депутатов Таицкого городского поселения установлен иной минимальный размер земельных участков в случае разделе в натуре земельного участка и расположенного на нем домовладения в ответ на запрос суда не представлено.

В результате раздела спорного земельного участка по предложенному экспертом варианту в собственности сторон окажутся земельные участки площадью меньше 1.000 кв. м., то есть меньшего размера, чем минимальная норма предоставления земельного участка в Таицком городском поселении Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Ссылка суда первой инстанции в решении на то обстоятельство, что с учетом площади участка, на котором расположен жилой дом, и который оставлен в общей долевой собственности сторон, площадь выделенного Измайловой М.А. земельного участка составит <данные изъяты> кв. м. ни на чем не основана и противоречит резолютивной части решения суда, согласно которой Измайловой М.А. в результате раздела выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.

Тот факт, что суд не осуществил раздел всего принадлежащего сторонам земельного участка, оставив в их долевой собственности ту его часть, которая занята домовладением, также является грубым нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрении суда находилось требование истиц о разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., а суд, необоснованно выйдя за пределы заявленных требований, осуществил раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. (<данные изъяты> кв. м. - <данные изъяты> кв. м.). При этом земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. не существует, он не имеет кадастрового номера и не принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Несмотря на то, что раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. суд не произвел, он прекратил право общей долевой собственности сторон на него.

Суд не осуществил раздел расположенного под жилым домом земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., в результате чего его правовой статус остался неопределенным. Право долевой собственности сторон в отношении данного земельного участка не зарегистрировано, и каким образом они будут осуществлять совместное пользование им - не ясно. При этом в дальнейшем стороны будут лишены возможности его раздела, так как в результате раздела вновь образуемые земельные участки не будут соответствовать установленным Советом депутатов Таицкого городского поселения требованиям к минимальным размерам земельных участков.

Необходимо также учитывать, что раздел спорного земельного участка с неизбежностью затрагивает и судьбу расположенных на нем построек, относящихся к самостоятельным объектам гражданского права.

При этом раздел строений отдельно от земельного участка юридически возможен, так как при разделе дома или надворных построек отношения бывших его сособственников по использованию общего земельного участка продолжают сохраняться и не имеется препятствий для определения в дальнейшем порядка пользования земельным участком либо его раздела.

В то же время раздел земельного участка с оставлением жилого дома в общей собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на расположенное на нем домовладение либо одновременно с ним.

Требований о разделе жилого дома и надворных построек в рамках настоящего дела никто из сторон не заявлял. Объяснения истицы Озеровой Г.И., в которых она приводит свои соображения относительно возможности раздела надворных построек, не соответствуют требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ и не являются исковым заявлением. К производству суда в качестве уточненного искового заявления они не приняты (л.д. 126-127, 131).

Таким образом, вынося дополнительное решение о разделе надворных построек, суд вышел за пределы заявленных требований.

Ссылка суда на положения подп.5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ представляется необоснованной.

Во-первых, требований о разделе надворных построек сторонами заявлено не было, а потому, как уже было сказано выше, при отсутствии данного требования, равно как и требования о разделе жилого дома, раздел земельного участка произведен быть не мог.

Во-вторых, надворные постройки являются составной частью домовладения и право общей долевой собственности на них зарегистрировано за сторонами в совокупности с жилым домом. В связи с этим раздел надворных построек без раздела жилого дома невозможен, а таких требований при рассмотрении настоящего дела никто из сторон не заявлял.

Кроме того, из материалов дела не следует, что все разделенные судом в дополнительном решении надворные постройки прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (то есть являются объектами недвижимости - ст. 130 ГК РФ). Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, а сами истицы в своих объяснениях по поводу раздела данных построек не видят препятствий для их переноса с одного земельного участка на другой.

Исходя из изложенного, и решение, и дополнительное решение суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, а потому подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Стороны не лишены возможности повторно обратиться в суд с требованием о разделе домовладения и земельного участка, указав в исковом заявлении конкретный вариант такого раздела и приложив к нему доказательства возможности его осуществления. В случае невозможности раздела домовладения и земельного участка стороны не лишены возможности предъявить требования об определении порядка пользования ими.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 26 января 2012 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении иска Озеровой Г.И. и Измайловой М.А. к Окуневой М.В. о разделе земельного участка - отказать.

Дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 марта 26 января 2012 года отменить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи