Определение Ленинградского областного суда от 24 мая 2012 г. N 33-2185/2012 (ключевые темы: объекты недвижимости - уступка права требования - договор уступки - задаток - победитель аукциона)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 мая 2012 г. N 33-2185/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей : Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова А.Н. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-165/2012 по иску Петрова А.Н. к Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области об обязании зарегистрировать договор и признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску Администрации муниципального образование Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области к Петрова А.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии).

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Петрова А.Н. и его представителя Белорукова Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области Рыжовой Н.В., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Петрова А.Н. 07 декабря 2011 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образование Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес> и обязании зарегистрировать договор передачи указанных объектов в собственность истца.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО "Проектно-строительная фирма Дорстройпроект" являлось участником аукциона, проводимого КУМИ МО город Новая Ладога 25.05.2005 г. по продаже спорных объектов недвижимости. 23.05.2005 г. ООО "Проектно-строительная фирма Дорстройпроект" платежным поручением N на расчетный счет администрации по договору о задатке от 23.05.2005 г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> за участие в аукционе. 25.05.2005 г. решением Комиссии по проведению аукциона ООО "Проектно-строительная фирма Дорстройпроект" признано его победителем. В период с 25.07.2005 г. по 06.09.2005 г. платежными поручениями ООО "Проектно-строительная фирма Дорстройпроект" перечислило на расчетный счет администрации денежные средства на общую сумму <данные изъяты> В платежных поручениях указано, что оплата произведена по договору купли-продажи комплекса зданий б/н от 25.07.2005 г. 31 июля 2010 года ООО "Проектно-строительная фирма Дорстройпроект" уступило право требования по договору о задатке и договору купли-продажи ООО "Т.В.Л.-Групп", а 15.12.2010 г. - ООО "Т.В.Л.-Групп" уступило указанные права истцу.

Истцом 30.09.2011 г. и 30.11.2011 г. в адрес ответчика поданы заявления о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. Однако письмом от 12.11.2011 г. ответчик отказал истцу в передаче объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности ввиду того, что последним не представлены все необходимые для этого документы. Однако данное обстоятельство не может служить непреодолимым для истца препятствием в приобретении права собственности на спорные объекты, которое возникло у него на законном основании (Т.1, л.д. 6-7).

Администрация МО Новоладожское городское поселение Волоховского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд со встречным иском о признании ничтожным заключенного 15.12.2010 г. между истцом и ООО "Т.В.Л.-Групп" договора уступки прав (цессии) N. В обоснование своих требований ответчик указал, что договор о задатке от 23.05.2005 г. заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО город Новая Ладога и ООО "Проектно-строительная фирма Дорстройпроект"; договор купли-продажи спорных объектов недвижимости в администрации отсутствует, а истцом в подтверждение обоснованности заявленных им требований не представлен. Таким образом, в нарушение положений ст. 384 ГК РФ не ясно, какие права и в каком объеме перешли к новому кредитору. В связи с несоответствием договора уступки прав от 15.12.2010 г. закону, он на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным (Т.1, л.д. 195-196).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2012 года в удовлетворении иска Петрова А.Н. отказано. Встречный иск Администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области удовлетворен. Договор уступки прав (цессии) N от 15 декабря 2010 года признан ничтожным (Т.2, л.д. 39-47).

Петрова А.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое. В обоснование своей жалобы истец указал, что представленные им в материалы дела доказательства подтверждают, что ООО "Проектно-строительная фирма Дорстройпроект" стало победителем аукциона по продаже спорных объектов недвижимости и перечислило ответчику денежные средства за указанные объекты в полном объеме. В связи с этим у ООО "Проектно-строительная фирма Дорстройпроект" возникло право требования к ответчику, которое оно имело право уступить. Заключенные в отношении спорных объектов недвижимости договоры цессии не противоречат закону; возникшее у ответчика в 2005 году обязательство по передаче спорных объектов недвижимости в собственность победителя аукциона подлежит исполнению правопреемнику победителя аукциона, которым в настоящее время является истец (Т.2, л.д. 121-122).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ООО "Т.В.Л.-Групп", надлежащим образом извещенного о месте и времени его рассмотрения (Т.2, л.д. 131).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

25 мая 2005 года КУМИ МО город Новая Ладога проводились торги в форме открытого аукциона на право выкупа комплекса объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>

Сообщение о проведении открытого аукциона 25 мая 2005 года и правила его проведения были опубликованы в газете "Волховские огни" N 7 от апреля 2005 года. Согласно правилам проведения аукциона, протокол об итогах аукциона с момента его утверждения продавцом приобретает юридическую силу и является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи. Договор купли-продажи объекта заключается с победителем аукциона в соответствии с действующим законодательством не позднее пяти дней после утверждения протокола об итогах аукциона. Право собственности на объекты переходит к покупателю в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи, после полной оплаты стоимости объекта. Факт оплаты подтверждается выпиской со счета продавца о поступлении средств в размере и порядке, установленном в договоре купли-продажи (Т.1, л.д. 141).

23 мая 2005 года между ООО "Проектно-строительная фирма Дорстройпроект" (вкладчиком) и КУМИ МО город Новая Ладога (комитетом) был заключен договор о задатке, в соответствии с которым вкладчик для участия в аукционе по продаже спорных объектов недвижимости перечисляет денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет комитета. Денежные средства в указанном размере перечислены ООО "Проектно-строительная фирма Дорстройпроект" на счет КУМИ МО город Новая Ладога 23.05.2005 г. платежным поручением N (Т.1, л.д. 10, 65).

Сведения о результатах проведенного 25.05.2005 г. аукциона по продаже спорно имущества и о том, кто стал его победителем, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных истцом в материалы дела копий платежных поручений N от 25.07.2005 г. и N от 06.09.2005 г. следует, что ООО "Проектно-строительная фирма Дорстройпроект" перечислило на расчетный счет Мэрии МО "Город Новая Ладога" денежные средства на общую сумму <данные изъяты> в счет оплаты по договору купли-продажи комплекса зданий б/н от 25.07.2005 г. за объект недвижимости (Т.1, л.д. 9, 11).

31 июля 2010 года между ООО "Проектно-строительная фирма Дорстройпроект" (цедентом) и ООО "Т.В.Л. - Групп" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N. В соответствии с п.п. 1.1 и 1.1.2 данного договора цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору о задатке б/н от 23.05.2005 г., заключенному между цедентом и КУМИ МО "Город Новая Ладога" и договору купли-продажи комплекса зданий б/н от 25.07.2005 г., заключенному между цедентом и Мэрией МО "Город Новая Ладога" (Т.1, л.д. 12-13).

15 декабря 2010 года между ООО "Т.В.Л. - Групп" и Петрова А.Н. заключен договор уступки прав (цессии) N, по которому ООО "Т.В.Л. - Групп" уступило Петрова А.Н. право требования, полученное им самим ранее по договору от 31.07.2010 г. от ООО "Проектно-строительная фирма Дорстройпроект" (Т.1, л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предъявления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Истец не представил ни ответчику, ни суду документы, свидетельствующие о том, что ООО "Проектно-строительная фирма Дорстройпроект" являлось победителем проведенного 25.05.2005 г. аукциона и с ним по итогам аукциона был подписан протокол об его итогах и заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. У ответчика данные документы отсутствуют; указанные выше факты ответчик в добровольном порядке не признает (Т.1, л.д. 129-130, 265).

Перечисление ООО "Проектно-строительная фирма Дорстройпроект" 25.07.2005 г. и 06.09.2005 г. на расчетный счет Мэрии МО "Город Новая Ладога" денежных средств на общую сумму <данные изъяты> не свидетельствует о заключении между указанными лицами 25.07.2005 г. договора купли-продажи спорных объектов недвижимости. В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (Т.1, л.д. 131-136).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец не представил договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, подписанный ООО "Проектно-строительная фирма Дорстройпроект" и Мэрией МО "Город Новая Ладога", а потому у него, как у правопреемника ООО "Проектно-строительная фирма Дорстройпроект", отсутствуют предусмотренные ст. 218 ГК РФ основания для приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости.

В связи с отсутствием договора купли-продажи суд не может вынести решение о регистрации перехода к истцу права собственности на спорные объекты недвижимости (ст. 131, п. 3 ст. 165, п. 1 ст. 551 ГК РФ), без чего требование истца о признании за ним права собственности в любом случае не может быть удовлетворено. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Петрова А.Н. является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения встречного иска Администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.168 и 169 ГК РФ посчитал договор цессии от 15.12.2010 г. ничтожным в связи с тем, что первоначальный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости не заключался.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Заключенный между истцом и ООО "Т.В.Л. - Групп" договор уступки прав (цессии) соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам договоров ст.ст. 382-390 ГК РФ.

То обстоятельство, что истцом при рассмотрении настоящего дела не предъявлен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, подписанный ООО "Проектно-строительная фирма Дорстройпроект" и Мэрией МО "Город Новая Ладога", повлекло за собой отказ в удовлетворении основного иска. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такой договор не был подписан.

Запрета на передачу права требования, вытекающего из подписанного, но не заключенного (в связи с отсутствием государственной регистрации) договора, закон не содержит.

Из п. 2.1 договора цессии от 15.12.2010 г. следует, что цедент обязан передать цессионарию в пятидневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор, указанный в п. 1.1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

Не передача ООО "Т.В.Л. - Групп" Петрова А.Н. вышеуказанных документов может послужить основанием для предъявления последним требования о расторжении договора цессии, но не свидетельствует о ничтожности данного договора.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО "Проектно-строительная фирма Дорстройпроект" не являлось победителем аукциона 25.05.2005 г., что между ним и Мэрией МО "Город Новая Ладога" никогда не подписывался договор купли-продажи спорных объектов недвижимости и что договоры цессии заключены исключительно с целью предпринять попытку незаконного изъятия муниципальной собственности, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Права ответчика оспариваемым им договором цессии не нарушены, так как вне зависимости от содержания указанного договора истец не имеет права на удовлетворение заявленных им требований без представления доказательств возникновения у ООО "Проектно-строительная фирма Дорстройпроект" права требования к ответчику в отношении спорных объектов недвижимости.

При этом истец не лишен возможности на основании договора цессии от 15.12.2010 г. обратиться к ответчику с требованием о взыскании уплаченных ООО "Проектно-строительная фирма Дорстройпроект" по договору о задатке от 23.05.2005 г. денежных средств в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска Администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о признании договора уступки прав (цессии) N от 15.12.2010 г. ничтожным основано на неправильном применении норм материального права, а потому подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2012 года в части удовлетворения встречного иска Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области к Петрова А.Н. о признании ничтожным договора уступки прав (цессии) N от 15 декабря 2010 года - отменить.

В удовлетворении встречного иска Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области к Петрова А.Н. о признании ничтожным договора уступки прав (цессии) N от 15 декабря 2010 года - отказать.

В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи