Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4а-784/12 (ключевые темы: ДПС - встречное движение - грузовой автомобиль - проблесковый маячок - дорожная разметка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июня 2012 г. N 4а-784/12

25 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Березина М.Л., действующего в интересах

Шевцова С.Н., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года Шевцов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Березин М.Л., действующий в интересах Шевцова С.Н., просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку Шевцов С.Н. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Кроме того указывает, что Шевцов С.Н. объезжал препятствие в виде специализированного грузового автомобиля дорожной службы, стоявшего перед перекрестком с включенным проблесковым маячком желтого цвета, однако данные обстоятельства судом проверены не были.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, отражены инспектором ДПС в схеме нарушения, с которой Шевцов С.Н. был ознакомлен, указал на несогласие с ней.

Факт совершения Шевцовым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения, составленной инспектором ДПС; схемой организации дорожного движения на данном участке дороги, представленной СПб ГКУ "ДОДД СПБ"; видеозаписью правонарушения; показаниями инспекторов ДПС, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. На основании представленных материалов дела мировым судьей было установлено, что Шевцов С.Н., управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из показаний допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей инспекторов ДПС Щ. и Е., следует, что они лично видели, как автомобиль под управлением Шевцова С.Н., в нарушение требований дорожной разметки 1.1, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, объехав несколько машин с левой стороны. При этом показали, что перед автомобилем Шевцова С.Н. двигался грузовой автомобиль с включенными проблесковыми маячками желтого цвета, который не выполнял никаких дорожных работ, а передвигался в общем потоке транспортных средств, также поворачивая на Невский проспект.

Таким образом, доводы о том, что Шевцов С.Н. объезжал препятствие в виде специализированного грузового автомобиля дорожной службы, стоявшего перед перекрестком с включенным проблесковым маячком желтого цвета, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств. При таких обстоятельствах квалификация действий Шевцова С.Н. осуществлена правильно, вывод о виновности Шевцова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При этом, совершенное Шевцовым С.Н. административное правонарушение, не может быть признано малозначительным, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении Шевцова С.Н. о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 23.01.2012 г. в 09 час. 30 мин. Шевцов С.Н. был надлежащим образом извещен телеграммой, направленной по адресу его места жительства. Из почтового уведомления следует, что данная телеграмма Шевцову С.Н. "не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.79). Также судом предпринята попытка известить Шевцова С.Н. телефонограммой, однако указанную информацию довести до его сведения не удалось, поскольку абонент не отвечал (л.д.75).

Поступившее от Шевцова С.Н. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке, мировым судьей рассмотрено, выводы об отказе в его удовлетворении изложены в постановлении. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые ссылался Шевцов С.Н. в его обоснование, а также злоупотребления заявителем своими процессуальными правами. С учетом изложенного, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шевцова С.Н. При таких обстоятельствах право Шевцова С.Н. на защиту нарушено не было. Кроме того данный довод был предметом рассмотрения судьей районного суда и получил надлежащую оценку в решении.

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шевцова С.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Березина М.Л., действующего в защиту интересов Шевцова С.Н., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко