Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4а-821/12 (ключевые темы: дорожные знаки - встречное движение - дорожная разметка - встречная полоса - административное наказание)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2012 г. N 4а-821/12

22 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Голубева А.Г., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года Голубев А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Голубев А.Г. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального права, без всестороннего и объективного рассмотрения дела. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, так как ширина проезжей части позволяет проехать одновременно двум транспортным средствам. Также указывает, что дорожная разметка, запрещающая выезд на встречную полосу, а также дублирующий дорожный знак 3.20 с левой стороны по направлению движения, на данном участке дороги отсутствуют.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в протоколе указано на нарушение Голубевым А.Г. требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". При этом Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением ПДД РФ.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой Голубев А.Г. был ознакомлена и согласен, о чем в соответствующей графе свидетельствует его подпись.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства судом установлены полно, объективно и всесторонне. Представленные доказательства признаны мировым судьей достоверными и допустимыми. На основании совокупности представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что Голубев А.Г., управляя транспортным средством, совершил обгон автомобиля, движущегося в попутном направлении, с выездом на сторону встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Доводы Голубева А.Г. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, так как ширина проезжей части позволяет проехать одновременно двум транспортным средствам, являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств. Кроме того при рассмотрении дела у мирового судьи Голубев А.Г. вину в совершении правонарушения признал, показал, что не заметил знак 3.20 "Обгон запрещен", начал обгон попутного транспортного средства с выездом на встречную полосу.

При этом доводы жалобы о том, что на данном участке дороги отсутствует дублирующий знак 3.20 "Обгон запрещен", а также дорожная разметка, запрещающая маневр обгона, не свидетельствует об отсутствии в действиях Голубева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация действий Голубева А.Г. осуществлена правильно, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Голубева А.Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Голубева А.Г. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко