Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2011 г. N 4а-835/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - врач - дело об административном правонарушении - дополнительные материалы - лишение водительских прав)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июня 2011 г. N 4а-835/12

25 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Климченко А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года Климченко А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один года семь месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Климченко А. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Климченко А. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, акт медицинского освидетельствования не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку освидетельствование было проведено прибором, не прошедшем своевременную поверку, при этом судья районного суда, исключив объяснения врача В. из числа доказательств по делу, фактически оставил неразрешенными имеющиеся противоречия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что одним из доводов апелляционной жалобы был тот, что прибор, который был использован при медицинском освидетельствовании Климченко А. В., не подлежал применению, поскольку он не прошел ежегодную поверку показаний. Мировой судья, оценивая данный довод, сослался на пояснение врача В., согласно которому "при заполнении им акта была допущена техническая ошибка в части указания года проведения последней поверки алкотестера". Однако данное пояснение также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку мировой судья не опросил В. в судебном заседании. В ответ на данный довод судья районного суда исключает из описательно-мотивировочной части постановления указание на пояснение врача В., мотивировав это тем, что действительно, последний в судебном заседании не допрашивался, следовательно, ссылка на его пояснение не допустима.

Однако, при таких обстоятельствах, остался не разрешенным вопрос относительно имеющихся противоречий в акте медицинского освидетельствования, а именно того факта, что дата последней поверки прибора, которым было проведено медицинское освидетельствование, указана врачом В. как 15.03.2010 г., из чего следует, что прибор не прошел ежегодную поверку показаний.

В соответствии же со ст.ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов и вызов лиц, участие которых признается необходимым при рассмотрении жалобы на постановление, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Как следует из решения судьи Невского районного суда, указанные выше противоречия в административном материале не были приняты во внимание и имеющиеся недостатки не были устранены при вынесении итогового решения по делу от 10 мая 2012 года.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, для устранения имеющихся противоречий не вызван и не опрошен врач психиатр-нарколог В., проводивший медицинское свидетельствование Климченко А. В., в связи с чем решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Климченко А.В. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Надзорную жалобу Климченко А. В. удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко