Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4А-837/12 (ключевые темы: ДПС - инспектор - заинтересованность - фото - организация дорожного движения)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2012 г. N 4А-837/12

22 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу

Кузнецова А.А., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года Кузнецов А.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кузнецов А.А. просит судебные решения отменить, как незаконные. Указывает, что его объяснения, показания свидетеля А. и представленные фото- и видео материалы, оставлены судами без внимания. Также считает, что инспектор ДПС, составивший протокол, является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем, его показания не могут являться доказательством по делу.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, отражены инспектором ДПС в схеме нарушения, с которой Кузнецов А.А. был ознакомлен, однако от подписи в ней отказался, в протоколе об административном правонарушении указал, что схема составлена не правильно.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Наличие на момент совершения правонарушения (12.01.2012 г.) на данном участке дороги дорожной разметки 1.1, требование которой Кузнецов А.А. нарушил, отражено в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения, составленными инспектором ДПС, а также подтверждается показаниями инспектора ДПС в суде, и не противоречит ответу СПб ГУ "ДОДД СПБ".

Факт совершения Кузнецовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения, составленной инспектором ДПС; ответом СПб ГУ "ДОДД СПБ" и схемой организации дорожного движения на данном участке дороги; показаниями инспектора ДПС, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол, является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем, его показания не могут являться доказательством по делу, нельзя признать состоятельными. При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе деле, не приводит.

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом все доводы, приведенные Кузнецовым А.А., судом проверены и получили надлежащую оценку в решении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кузнецова А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко