Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4а-842/12 (ключевые темы: ДПС - дорожная разметка - встречное движение - КОАП - организация дорожного движения)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2012 г. N 4а-842/12

22 июня 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Быстрицкой О.Р., <дата> года рождения,

уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу:

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года Быстрицкая О.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Быстрицкая О.Р. просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку считает, что отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также указывает, что схема нарушения, составленная инспектором ДПС, искажена и не соответствует действительности, также в ней отсутствуют сведения о понятых.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Быстрицкая О.Р., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, при объезде транспортного средства (автобуса), остановившегося в соответствии с ПДД РФ для высадки и посадки пассажиров на остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16. При этом в протоколе указано на то, что данный маневр не был связан со случаями, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Быстрицкой О.Р. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать ее действиям юридическую оценку. В качестве квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Быстрицкой О.Р. требований дорожной разметки 1.1, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы в схеме нарушения, составленной инспектором ДПС, с которой Быстрицкая О.Р. была ознакомлена и согласна, о чем в соответствующей графе свидетельствует ее подпись, при этом каких-либо замечаний не сделала. Нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится составление схемы места совершения административного правонарушения. Кроме того схема нарушения, составленная инспектором ДПС, не противоречит схеме организации дорожного движения на данном участке дороги, представленной СПб ГУ "ДОДД СПБ" по запросу суда.

Факт совершения Быстрицкой О.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Пересечение Быстрицкой О.Р. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновности Быстрицкой О.Р. в его совершении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Быстрицкой О.Р. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Быстрицкой О.Р. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко