Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4а-870/12 (ключевые темы: ГИБДД - участник дорожного движения - определение о назначении экспертизы - КОАП - вред здоровью средней тяжести)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июня 2012 г. N 4а-870/12

25 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Гусевой Е.Д., <дата> года рождения,

уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившее в законную силу постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года Гусева Е.Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловалось.

В жалобе Гусева Е.Д. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что оно вынесено без полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Указывает, что при даче объяснений в ГИБДД ей не были разъяснены ее права и обязанности. Также указывает, что не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы. Кроме того указывает, что при рассмотрении дела в суде ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Копия жалобы направлена для ознакомления потерпевшему по делу П., который в своих возражениях просит жалобу Гусевой Е.Д. оставить без удовлетворения, поскольку согласен с вынесенным судебным решением.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2011 г. в 20 часов 15 минут у дома 25/1 по ул. Караваевская в Санкт-Петербурге, Гусева Е.Д., в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, перед началом обгона не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в следствие чего, при совершении обгона совершила столкновение с автомобилем под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю П. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения Гусевой Е.Д. ПДД РФ и ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Довод Гусевой Е.Д. о том, что она не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17.10.2011 г. следует, что копия указанного определения была направлена Гусевой Е.Д. почтой 17.10.2011 г. Более того, Гусева Е.Д. в ходе рассмотрения дела имела возможность получить данное определение и реализовать свое право, в том числе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в случае несогласия с заключением, имеющимся в материалах дела.

Довод Гусевой Е.Д. о том, что при даче объяснений в ГИБДД ей не были разъяснены ее права и обязанности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно письменными объяснениями Гусевой Е.Д.. из которых следует, что ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе свидетельствует ее подпись.

Из определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, а также из протокола об административном правонарушении также следует, что Гусевой Е.Д. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, неразъяснение Гусевой Е.Д. судом ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену судебного постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело судом рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Гусевой Е.Д. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Таким образом, вывод суда о виновности Гусевой Е.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, таким образом, законных оснований для отмены постановления судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гусевой Е.Д. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Гусевой Е.Д. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко