Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4а-873/12 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - прерывистая линия разметки - адвокат - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июня 2012 г. N 4а-873/12

25 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Курова Л. А., действующего в защиту

Рохманюка В.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года Рохманюк В. С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Рохманюка В. С. адвоката Курова Л. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Куров Л. А., действующий в защиту Рохманюка В. С., просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьи не верно трактуют нарушение разметки 1.1, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что дорожная разметка 1.1 Рохманюком В. С. не пресекалась, таким образом, вина последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу адвоката Курова Л. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Рохманюк В. С. на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Выезд же на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ. При этом административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить как в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), так и в случае нарушений водителями требований дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, независимо от причин, если они не достигали степени крайней необходимости, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Тот факт, что при этом Рохманюк В. С. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, обусловлен тем, что именно п. 1.3 ПДД РФ указывает водителям на необходимость знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. Довод жалобы о том, что судьи не верно трактуют нарушение разметки 1.1, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что дорожная разметка 1.1 Рохманюком В. С. не пресекалась, нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из схемы правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, маневр был начат Рохманюком В. С. до начала дорожной разметки 1.1 и закончен после ее завершения. Нарушение же требований дорожной разметки 1.1, даже в том случае, когда обгон (объезд) был начат до ее действия, и возвращение в свою полосу движения после окончания действия разметки 1.1 не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности Рохманюка В. С. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона (объезда) водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Рохманюк В. С. же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1. Таким образом, объяснение Рохманюка В. С. о том, что он начал маневр в зоне действия прерывистой линии разметки (разметка 1.6), а закончил его после окончания разметки 1.1 опять же в зоне действия прерывистой линии разметки (разметка 1.7), в данном случае не может быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе объяснение Рохманюка В. С., были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Рохманюка В. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Рохманюка В. С. адвоката Курова Л. А. судьей Красногвардейского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом никаких противоречий положениям ПДД РФ и КоАП РФ в судебных решениях не усматривается.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рохманюка В.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Курова Л. А., действующего в защиту Рохманюка В. С., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко