Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4а-928/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - ДПС - состояние алкогольного опьянения - протокол - административное наказание)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июня 2012 г. N 4а-928/12

25 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Гаврилова В.Г., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года Гаврилов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Гаврилов В.Г. просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку дело рассмотрено не полно, понятые опрошены не были, показания свидетелей К. и Ч. не были приняты во внимание. Также указывает, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, при составлении протокола процессуальные права инспектором ДПС разъяснены не были.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Гаврилову В.Г. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, однако от подписи в соответствующей графе Гаврилов В.Г. ознакомлен, о чем в протоколе инспектором ДПС сделан запись.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Гаврилова В.Г. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В материалах дела имеется Акт освидетельствования и приобщенный к нему бумажный носитель, в которых также зафиксирован факт отказа Гаврилова В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Гаврилов В.Г. отказался, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и показаниями инспектора ДПС.

Из материалов дела усматривается, что направление Гаврилова В.Г. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, Гавриловым В.Г. в протоколах не сделано. Наличие понятых при проведении в отношении Гаврилова В.Г. процессуальных действий также подтвердил инспектор ДПС, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Гаврилова В.Г. Рассмотрение дела в отсутствие понятых не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

При этом из материалов дела усматривается, что от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Гаврилов В.Г. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Гавриловым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гаврилова В.Г. совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При этом показания свидетелей К. и Ч. проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гаврилова В.Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Гаврилова В.Г. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко