Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-6068/2012 (ключевые темы: жилой дом - право пользования - неопределенный срок - бывший член семьи - выселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-6068/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Петровой Ю.Ю.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/12 по апелляционной жалобе Скобелевой Т. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по иску Калаушиной А. В. к Скобелевой Т. В. о выселении и по встречному иску Скобелевой Т. В. к Калаушиной А. В. о признании бессрочного права пользования жилым домом.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Калаушиной А.В., ее представителя Чирковой К.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Калаушина А.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скобелевой Т.В. о выселении из жилого дома <адрес>, ссылаясь на то, что данный жилой дом принадлежит ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца Скобелева В.П., умершего <дата>. Ответчица являлась бывшей женой ее отца.

Истица указала, что решением Петродворцового районного суда от 18.05.2011 года частично удовлетворены исковые требования Скобелевой Т.В. о выделе супружеской доли в имуществе. Из наследственного имущества была исключена 1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес> В удовлетворении требований о выделе супружеской доли на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, Скобелевой Т.В. было отказано.

Скобелева Т.В. предъявила встречный иск к Калаушиной А.В. о признании бессрочного права пользования жилым домом, ссылаясь на то, что <дата> умер ее муж Скобеле В.В., который являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Ответчица указала, что вышеуказанным решением Петродворцового районного суда по делу N 2-23/11 за ней признано право собственности на 1/2 долю земельного участка. Порядок пользования земельным участком между сособственниками не определен, в связи с чем полагала, что имеет равное право пользования земельным участком, в том числе под домом.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, право пользования, которым она имеет как собственник 1/2 доли.

Расторжение брака со Скобелевым В.П. носило формальный характер, между ними продолжали сохраняться семейные отношения; жилой дом был построен ими совместно, на общие средства.

Считала, что ее право пользования жилым домом, равное с правом Скобелева В.П., носит бессрочный характер и возникло задолго до ее проживания в спорном жилом доме в качестве члена семьи собственника.

С 1987 года она проживала со Скобелевым В.П. в комнате площадью 14 кв. м в квартире <адрес> нуждались в улучшении жилищных условий. В 2003 году они продали данную комнату, встали на регистрационный учет в <адрес>

С 2003 года она проживала сначала во времянке на спорном земельном участке, а потом в построенном доме. Земельный участок был выделен им двоим, в целях улучшения жилищных условий.

В жилом доме она проживает по настоящее время, иного жилья не имеет, является инвалидом 2 группы. Жилой дом считает свои единственным местом жительства.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2012 года Скобелева Т.В. выселена из жилого дома <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Скобелевой Т.В. к Калушиной А.В. о признании бессрочного права пользования жилым домом <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе Скобелева Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильной оценке судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Скобелева Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неоднократно извещалась по указанному в жалобе адресу, в связи с отсутствием адресата по которому судебное извещение доставлено не было, за получением телеграммы на почтовое отделение Скобелева Т.В. не являлась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием.

О времени и месте разбирательства дела в суде апелляционной инстанции извещена представитель ответчицы - адвокат Медведева Т.М.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Скобелевой Т.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что Скобелева Т.В. состояла в браке со Скобелевым В.С. с <дата> по <дата>

В период брака распоряжением главы Территориального управления Петродворцового административного района от <дата> N N... Скобелеву В.П. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. В заявлении Скобелева В.П. о предоставлении земельного участка в качестве члена семьи была указана жена Скобелева Т.В.

Право собственности на земельный участок за Скобелевым В.П. было зарегистрировано в установленном порядке <дата>

На тот период времени Скобелев В.П. и Скобелева Т.В. были зарегистрированы в комнате площадью 14 кв. м в коммунальной квартире <адрес>. В 2003 году они приватизировали данную жилую площадь и продали по договору купли-продажи от <дата>

После отчуждения комнаты Скобелевы встали на регистрационный учет по адресу: <адрес>

<дата> Скобелев В.П. произвел отчуждение части принадлежащего ему земельного участка площадью 400 кв. м Киевцу В.Н., после чего в собственности у Скобелева В.П. остался земельный участок площадью 918 кв. м.

В 2009 году на земельном участке был завершен строительством жилой дом, право собственности на который зарегистрировано на имя Скобелева В.П. <дата>

<дата> Скобелев В.П. составил завещание, которым жилой дом и земельный участок завещал дочери Калаушиной А.В.<дата> Скобелев В.П. умер.

Решением Петродворцового районного суда от 18.05.2011 года по делу N 2-23/11 частично удовлетворены исковые требования Скобелевой Т.В. к Калаушиной А.В. о признании права собственности на долю общего имущества супругов, исключении данной доли из наследственного имущества. За Скобелевой Т.В. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка по <адрес> В удовлетворении требований в отношении жилого дома, расположенного на данном участке, отказано.

Решением суда установлено, что доводы Скобелевой Т.В. относительно создания общей совместной собственности в виде спорного жилого дома своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, как не нашел своего подтверждения и размер участия истицы в строительстве дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2011 года решение районного суда от 18.05.2011 года оставлено без изменения.

В настоящее время истица Калаушина А.В. является собственником 1/2 доли земельного участка по <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <дата>

Судом установлено, что в жилом доме никто не был зарегистрирован ранее, а также не зарегистрирован в настоящее время. Последнюю регистрацию Скобелева Т.В. имела по адресу: <адрес>

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2011 года по делу N 2-417/11 Скобелева Т.В. признана не приобретшей право пользования жилым помещением - <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Удовлетворяя исковые требования о выселении Скобелевой Т.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проживание ответчицы не подтверждено законными основаниями, нарушает права собственника жилого помещения, поскольку Скобелевы в период строительства жилого дома в зарегистрированном браке не состояли. Построенный в 2009 году жилой дом признан собственностью Скобелева В.П.; в дальнейшем право собственности на жилой дом перешло от Скобелева В.П. к Калаушиной А.В. в порядке наследования по завещанию, в связи с чем Калаушина А.В. приобрела право на использование части земельного участка, занятого строением.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", по смыслу положений ч. 5 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено, в том числе в связи со смертью собственника, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение.

С учетом того, что Скобелева Т.В. являлась бывшим членом семьи собственника жилого помещения, право собственности бывшего собственника - Скобелева В.П. - на жилое помещение прекращено в связи с его смертью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований полагать, что Скобелева Т.В. имеет право пользования спорным жилым помещением не имеется.

В связи с тем, что при рассмотрении требований Калаушиной А.В. суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Скобелевой Т.В., встречные требования о признании бессрочного права пользования жилым домом подлежали отклонению, как не основанные на нормах права, поскольку нарушают права собственника жилого помещения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, а также переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Калаушиной А.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных истицей при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции размере <...>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истицей в доказательство понесенных ею судебных расходов представлена копия телеграммы от <дата>, направленной в адрес Скобелевой Т.В. с кассовым чеком на сумму <...>, таким образом, понесенные истицей расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчицы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобелевой Т. В. - без удовлетворения.

Взыскать со Скобелевой Т. В. в пользу Калаушиной А. В. судебные расходы в размере <...>

Председательствующий

Судьи