Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-6820/12 (ключевые темы: топливо - заключение специалиста - автомобиль - заключение эксперта - ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-6820/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-3599/11 по исковому заявлению Новожилова В. М. к ООО <...> о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., представителей ООО <...> - Семиной Е.Н., Чертолысовой Л.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2011 (с учетом определения от <дата> об исправлении описки) иск Новожилова В.М. удовлетворён частично.

С ООО <...> в пользу Новожилова В.М. взыскана сумма ущерба в размере <...>, проценты в сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что Новожилову В.М. на праве частной собственности принадлежит автомобиль <...> государственный номерной знак <...>.

<дата> в 9 часов 40 минут на автозаправочном комплексе (АЗК) ООО <...>, расположенном по адресу: <адрес>, истец заправил принадлежащий ему автомобиль 42 литрами топлива Аи-95, пробег автомобиля на момент заправки составил <...> км. Проехав после заправки 10 метров, двигатель автомобиля заглох и больше не заводился, автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТО официального дилера <...> (ООО <...>), где были диагностированы неисправности и впоследствии проведены ремонтные работы на сумму 157 <...>.

<дата> Новожилов обратился в ООО <...> с претензией, в которой указал обстоятельства выхода из строя его автомобиля в результате заправки топливом ненадлежащего качества.

После данного обращения ответчиком были отобраны пробы топлива из АЗК ООО <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и направлены в независимую специализированную лабораторию, а также ответчиком была проведена техническая экспертиза автомобиля истца.

В соответствии с протоколом испытаний N... от <дата> ООО <...> провело испытание бензина автомобильного, отобранного на АЗК N... ООО <...> по акту отбора проб от <дата>, изготовитель - ЗАО <...>, в результате чего установлено, что внешний вид бензина не соответствует норме, а именно: по внешнему виду не прозрачный без механических примесей, кроме того, увеличена концентрация непромытых смол.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт заправки <дата> в 9 часов 40 минут на АЗК ответчика по адресу: <адрес> принадлежащего истцу автомобиля <...> топливом ненадлежащего качества. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ненадлежащее качество топлива связано с разгерметизацией топливопровода на одной из колонок. Кроме того, сторона ответчика заявила о том, что готова выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <...> (л.д. 179, 184).

В обоснование размера причинённого ущерба истец представил предварительную калькуляцию сервис-центра <...> к заявке-договору N... от <дата>, согласно которой перечень работ по устранению неисправностей автомобиля <...>, государственный номерной знак <...>, после заправки некачественным топливом включает в себя: ГБЦ (головка блока цилиндров) - разборка/сборка, диагностика двигателя, ГБЦ - снятие/установка, клапан (16 шт.) - притирка, бак топливный - слить/заправить, бак топливный - снятие/установка, промывка топливной системы, электробензонасос - снятие/установка, итого за услуги <...>; перечень запасных частей и материалов - впускные клапаны в количестве 8 шт., выпускные клапаны в количестве 8 шт., колпачок маслоотражающий в количестве 16 шт., прокладка ГБЦ, прокладка кл. кр., прокладка впускного коллектора, прокладка выпускного коллектора, форсунка в количестве 4 шт., кольцо инжектора в количестве 4 шт., насос топливный, итого за детали <...>, всего предварительная стоимость составила <...>, а также счёт N... от <дата>, заказ-наряд и калькуляцию к нему, из которого следует, что ООО <...> произвёл данные ремонтные работы с заменой вышеуказанных запасных частей на сумму <...>.

Истец произвёл оплату выполненного ремонта на сумму <...>.

Ответчик с целью определения объёма восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номерной знак <...>, и подтверждения необходимости проведения дилерским центром вышеуказанных ремонтных работ провёл техническую экспертизу автомобиля истца.

В заключении N... от <дата> специалист ФГУП <...> установил, что при попадании некачественного топлива в бензобак автомобиля могут пострадать топливный насос, топливный фильтр, топливные форсунки (инжекторы), в связи с чем, для гарантийного ремонта автомобиля целесообразно заменить только эти детали, при этом общая стоимость ремонта должна составлять <...>, поскольку снятие и ремонт головки блока цилиндров с заменой клапанов и маслоотражающих колпачков автомобиля <...>, государственный номерной знак <...>, не находится в прямой причинно-следственной связи с заправкой топливом <дата> на АЗС ООО <...>; некоторое снижение компрессии, являющееся предпосылкой для вышеназванного ремонта, не могло явиться следствием заправки топливом, так как после заправки двигатель больше не заводился.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от <дата> ООО "<...> основное влияние на образование неисправностей двигателя связано не с объёмом топлива, находящегося в топливной системе автомобиля, а со степенью загрязненности топлива, при этом расстояние, которое мог преодолеть данный автомобиль до момента попадания в двигатель топлива, полученного при последней заправке, зависит от загрязненности топлива и не может быть однозначно определено; в автомобиле с пробегом <...> км в результате заправки <дата> на АЗК топливом в объёме 42 л с характеристиками, указанными в протоколе испытаний от <дата> при условии, что автомобиль, на момент заправки находился в исправном состоянии и проехал после заправки около 10 метров, могли возникнуть следующие повреждения: топливного фильтра, топливного насоса, топливных форсунок, головки блока цилиндров; повреждения узлов и деталей автомобиля, ремонт которых произведён в ООО <...>, согласно счёту и калькуляции от <дата> могли возникнуть по причине заправки топливом <дата>; повреждения автомобиля, не находящиеся в причинной связи с заправкой топлива <дата>, не выявлены; замена клапанов двигателя (впускные и выпускные всего 16 штук) и маслоотражательных колпачков (сальников в количестве 16 штук) связано с заправкой автомобиля топливом <дата>; наиболее распространенными причинами снижения компрессии являются: нарушение герметичности между тарелками и седлами клапанов в головке блока цилиндров, нарушение герметичности цилиндро-поршневой группы; указанная заправка топливом автомобиля может привести к снижению компрессии до 2,5-3,5, при условии, что автомобиль с момента заправки проехал около 10 метров; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (в ценах официальных дилеров <...> по состоянию на <дата>) с учётом эксплуатационного износа составляет <...>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш., подготовивший данное заключение, подтвердил сделанные им в заключении выводы.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу, что представленные при разрешении спора доказательства подтверждают причинение ущерба в результате заправки автомобиля на АЗК ответчика некачественным топливом.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 1064, 1079 ГК РФ, соответствует материалам дела.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд руководствовался представленным во время судебного разбирательства заключением эксперта N... от <дата> ООО <...> и пришёл обоснованному выводу, что возмещению подлежит сумма согласно указанному документу.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта N... от <дата> ООО <...>, не имеют правового значения, поскольку ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не заявляла. Принимая заключение судебной автотехничской экспертизы в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба и указывая на отсутствие оснований для сомнений в его правильности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанные в его результате выводы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана объективная оценка заключению специалиста ФГУП <...>, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку заключение специалиста - это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет. Не менее существенно и то, что любые сведения, как содержание доказательств, должны быть получены способами, указанными в законе, то есть в результате осуществления процессуальных действий. Например, способом получения показаний свидетеля является его допрос, заключение эксперта может появиться только в результате производства судебном экспертизы и т.д. Выполнение требований гражданско-процессуального закона относительно процессуальных источников сведений, способов их получения и фиксации в материалах гражданского дела обеспечивает такое свойство доказательств, как допустимость. Использовать заключение специалиста, а следовательно, говорить о его допустимости, не представляется возможным, поскольку оно возникает в результате мыслительного процесса. На основании изложенного заключение специалиста не является письменным доказательством по делу, в отличие от информации, которую сообщит специалист суду при рассмотрении дела, отражённой в протоколе судебного заседания, который является письменным доказательством по делу. Однако ответчик ходатайство о вызове в суд специалиста, подготовившего заключение, не заявлял.

С учётом изложенного не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению специалиста ФГУП <...> на момент визуального осмотра автомобиля был установлен факт отсутствия впускных и выпускных клапанов и маслоотражающих колпачков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в заключении N... от <дата> ООО <...> эксперт сделал мотивированный вывод о том, что замена клапанов двигателя (впускные и выпускные всего 16 штук) и маслоотражательных колпачков (сальников в количестве 16 штук) связано с заправкой автомобиля топливом <дата>. А также учитывает, что эксперт Ш., подготовивший данное заключение, подтвердив в судебном заседании свои выводы, разъяснил, что причиной коррозии на клапанах явилось неправильное горение топлива, указав при этом, что им не учитывалось указание специалиста на отсутствии дефектов, так как специалист не произвёл проверку герметичности клапана, который внешне может казаться закрытым, но негерметично примыкать (л.д. 182). Каких-либо доказательств, опровергающих выводы и разъяснения эксперта, стороной ответчика в суд первой инстанции, равно как и в заседание судебной коллегии представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде денежной компенсации за неудовлетворение его требования о возмещении причинённого ущерба, суд пришёл к правомерному выводу, что применению подлежат нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прямо предусматривающие уплату процентов за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

Данный вывод суда отвечает положениям статьи 395 ГК РФ, статей 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Период и размер процентов определён судом правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что период, за который подлежат уплате проценты, определён судом неправильно, потому как ответчик не имел возможности выплатить истцу ущерб наличными денежными средствами в связи с отсутствием в организации кассира и перечислить сумму в безналичной форме по причине непредоставления самим истцом реквизитов его банковского счёта, является несостоятельным, поскольку стороной ответчика, ссылающейся на данные обстоятельства, не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик имел намерение выплатить истцу истребуемую им сумму ущерба, а истец уклонялся от получения этой денежной суммы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение с учётом дополнения к нему, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи