Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-6855/12 (ключевые темы: несчастный случай - источник повышенной опасности - компенсация морального вреда - нарушение правил охраны - подземные сооружения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-6855/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Емельяновой Е.А.

Бакуменко Т.Н.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по иску Мерницкой Л. А. к ЗАО <...> о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя истицы - Куприянова А.А., представителя ответчика - Федорова С.Б., представителя третьего лица ЗАО <...> - Ставового О.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение надлежит оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> в 05:20 на участке N... структурного подразделения ЗАО <...> произошел несчастный случай на производстве, в результате которого мужу истицы - Б. были причинены значительные повреждения здоровью, которые привели к острой массивной кровопотере и смертельному исходу. Актом о несчастном случае на производстве N... от <дата> установлено, что сотрудником ЗАО <...> Ф. и пострадавшим были допущены нарушения требований охраны труда. Степень вины пострадавшего в произошедшем несчастном случае установлена в размере 40%; 60% степени вины лежит на иных лицах, допустивших нарушение правил охраны труда. Действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, жене потерпевшего - Мерницкой Л.А. были причинены нравственные и физические страдания, причиненные смертью мужа, которые были связаны с лишением навсегда любви, заботы и поддержки со стороны мужа и выразились в глубоких душевных переживаниях по поводу невосполнимой утраты близкого человека.

На основании изложенного, Мерницкая Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2012 исковые требования Мерницкой Л.А. удовлетворены частично, с ЗАО <...> в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

ЗАО <...> с указанным решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что на момент произошедшего <дата> несчастного случая ЗАО <...> не являлось собственником источника повышенной опасности - шахтного электровоза (инв. N...), при движении на котором в результате нарушения Ф. и Б. Правил безопасности при строительстве подземных сооружений, был смертельно травмирован Б. Кроме того, Ф. самовольно использовал шахтный электровоз для перевозки дежурного электрослесаря Б.

Третье лицо ЗАО <...> представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой указывает, что ответственность за несанкционированное использование рабочими ЗАО <...> электровоза лежит на ЗАО <...>, поскольку согласно п.п. 4.3., 4.7. Договора N... сервисного технического обслуживания электровозов от <дата>, заключенного между ЗАО <...> и ЗАО <...>, именно ответчик обязан был обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию шахтных электровозов, а также сохранность и комплектность находящихся в эксплуатации и резерве электровозов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы - Куприянова А.А., представителя ответчика - Федорова С.Б., представителя третьего лица ЗАО <...> - Ставового О.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение надлежит оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, Мерницкая Л.А. с N... состояла в браке с Б., который приказом N... от <дата> был зачислен по срочному трудовому договору с <дата> по <дата> <...> с полным рабочем днем в <...> ЗАО <...>.

<дата>, то есть в период его трудовой деятельности в ЗАО <...>, с ним произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть работника.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве N... от <дата> и заключением профсоюзного комитета о степени вины застрахованного установлено, что Ф. и пострадавший Б. допустили нарушение требований охраны труда, при этом степень вины пострадавшего в произошедшем несчастном случае установлена в размере 40%, следовательно, 60% степени вины лежит на иных лицах, допустивших нарушение правил охраны труда.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что истице были причинены нравственные страдания в результате гибели ее мужа Б., произошедшей в результате допущенных им и Ф. нарушений правил охраны труда и безопасности. При этом судом рассмотрен и опровергнут как противоречащий собранным по делу доказательствам довод ответчика о том, что ЗАО <...> не являлось на момент несчастного случая владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.

Так, согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено материалами дела, материалами надзорного производства, и в частности актом о несчастном случае, составленным лично ответчиком, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, в момент получения пострадавшим травмы использовался электровоз марки <...> зав. N..., которым управлял работник ответчика - Ф., исполнявший свои трудовые обязанности.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО <...> заключен договор аренды N..., согласно которому, ЗАО <...> приняло на себя обязательства производить за свой счет капитальный ремонт, содержать имущество в полной исправности и др.

Согласно условиям договора аренды, Арендодатель передал Арендатору в срочное возмездное владение и пользование с возвратом после окончания срока владения и пользования горное оборудование (шахтные электровозы), в том числе и электровоз марки <...> зав. N.... ЗАО <...> приняло на себя обязательства производить за свой счет капитальный ремонт, содержать данное имущество в полной исправности и др. Срок действия договора был установлен сторонами с <дата> по <дата> (пункт 6.1 Договора). <дата> по акту передачи и приемки шахтных электровозов ЗАО <...> электровоз марки <...> зав. N....

С <дата> электровоз марки <...> был передан на объект в <...> N... ЗАО <...>. Из акта распределения электровозов на объектах и плана графика технического обслуживания следует, что на <дата> и на <дата> электровоз находился у ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку материалами дела и пояснениями сторон, в том числе и самого ответчика, подтверждается владение ЗАО <...> источником повышенной опасности, в результате небезопасного использования которого произошел несчастный случай, повлекший смерть.

Таким образом, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда довод ответчика о том, что на момент произошедшего <дата> несчастного случая ЗАО <...> не являлось владельцем источника повышенной опасности - шахтного электровоза (инв. N...), при движении на котором в результате нарушения Ф. и Б. Правил безопасности при строительстве подземных сооружений, был смертельно травмирован Б.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо Ф. самовольно использовал шахтный электровоз, поскольку материалами дела установлено, что Ф. на момент несчастного случая находится при исполнении своих трудовых обязанностей, доказательств, свидетельствующих в пользу того, что Ф. завладел транспортным средством противоправно суду не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его возражениям в суде первой инстанции, рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи