Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 г. N 33-6918/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - заключение специалиста - денежные средства - доказательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 33-6918/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Емельяновой Е.А.

При секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2012 года гражданское дело N 2-422/11 по апелляционной жалобе Захарьина А. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по иску Борщукова М. Н. к Захарьину А. Ю. о взыскании суммы долга, судебных расходов и встречному иску Захарьина А. Ю. к Борщукову М. Н. о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи Ильичева Е.В.,

выслушав объяснения представителя истца - Пастернака В.С., ответчика и его представителя - Каменецкой Е.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Борщуков М.Н. обратился в суд с иском к Захарьину А.Ю. о взыскании долга в размере <...>, полученных им по договору займа; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В обоснование иска указывает, что <дата> передал ответчику <...> со сроком возврата "в ближайшее время".

В подтверждение заключения договора займа была оформлена расписка на указанную сумму.

В установленный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать его в судебном порядке.

Захарьин А.Ю. подал встречный иск о признании договора займа незаключенным по причине безденежности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Борщукова М.Н. удовлетворены, с Захарьина А.Ю. в пользу истца взыскана сумма долга в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; в удовлетворении встречных требований оказано.

Захарьин А.Ю. с указанным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным судом без выяснения всех фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает, что представленная в материалы дела расписка не является доказательством заключения сторонами договора займа; довод истца о том, что займ носил личный характер не соответствовал обстоятельствам дела, однако представленные ответчиком доказательства в опровержение данного довода судом не приняты во внимание; кроме того, ответчик указывает на безденежность договора, ссылаясь на заключение специалиста-филолога, составленное по результатам лингвистического исследования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Пастернака В.С., ответчика и его представителя - Каменецкой Е.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно представленной в материалах дела расписке, Захарьин А.Ю. <дата> взял в долг <...> и обязался вернуть их в ближайшее время Борщукову М.Н.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование своих доводов о безденежности расписки. Удовлетворяя первоначальные требования суд исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме, указанной в расписке, и отсутствия доказательств возврата денежных средств.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, отвечающими нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Таким образом, закон разрешает оформление договора займа путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

На основании изложенного, не может быть положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка не является доказательством заключения сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи истцом Захарьину А.Ю. денежных средств в указанной сумме, как правильно указано судом первой инстанции, подтверждается текстом самой расписки, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования представленной расписки усматривается, что ответчик взял в долг денежные средства в размере <...> и обязался вернуть их Борщукову М.Н. "в ближайшее время", таким образом, представленная расписка свидетельствует о возникновении у Захарьина А.Ю. долговых обязательств перед Борщуковым М.Н.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1);

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства ему не передавались, расписка была написана им в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности и не носила личного характера.

Между тем, факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанной сумме, как указано выше, подтверждается самой распиской, подпись на которой ответчиком не оспаривалась, кроме того, представленная расписка не содержит ссылок на то, что передача указанных в ней денежных средств связана с деятельностью двух юридических лиц.

Нормами ст. 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

<дата> истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое последним исполнено не было.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика на момент рассмотрения спора судом также установлено не было. При этом сама позиция ответчика позволяла суду сделать вывод об отсутствии исполнения обязательства с его стороны. Доказательств обратного ответчиком также представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Захарьину А.Ю. в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению специалиста Г., составленному по результатам проведения лингвистического исследования текста расписки, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку заключение специалиста не относится к доказательствам, которые подлежат оценке и исследованию суда при разрешении спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста - это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет.

Любые сведения, как содержание доказательств, должны быть получены способами, указанными в законе, т.е. в результате осуществления процессуальных действий. Например, способом получения показаний свидетеля является его допрос, заключение эксперта может появиться только в результате производства судебном экспертизы и т.д. Выполнение требований гражданско-процессуального закона относительно процессуальных источников сведений, способов их получения и фиксации в материалах гражданского дела обеспечивает такое свойство доказательств, как допустимость. Заключение специалиста требованиям закона о допустимости доказательств не отвечает.

При таких обстоятельствах представленное ответчиком заключение специалиста суд обоснованно не принял во внимание, поскольку составивший его специалист, сотрудник ООО <...> об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждалась, оценка проведена не по определению суда без обсуждения вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, суду не представлено доказательств прохождения специалистом Г. аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Ходатайство о вызове специалиста, подготовившего заключение, ответчик не заявлял. Кроме того, в судебном заседании ответчику было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, ответчик указанным правом не воспользовался.

Доказательств притворности договора и заключения договора под влиянием угроз не представлено. Соответствующих исковых требований не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа, поскольку суду не представлено убедительных и допустимых доказательств безденежности договора займа или заключения договора займа под влиянием насилия или угрозы, предоставление денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, доказательств возврата суммы займа от ответчика не поступало.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его возражениям в суде первой инстанции и встречным исковым требованиям, которые рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарьина А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи