Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-7247/2012 (ключевые темы: содержание придомовой территории - многоквартирный дом - смета доходов и расходов - общая долевая собственность - благоустройство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-7247/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Пошурковой Е.В.

Савина В.В.

При секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1085/12 по апелляционной жалобе Красавцевой Т. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по иску Красавцевой Т. Б. к ТСЖ "<...>" о признании действий незаконными, обязании исключить из квитанций незаконные начисления.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истицы Красавцевой А.А., представителя ответчика - Киренышевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику уточнив свои требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать |незаконными действия ответчика по начислению дополнительных услуг и требованию их оплаты - ПЗУ, диспетчерская, АУР ТСЖ, содержание придомовой территории, обязать ответчика исключить из квитанций незаконные начисления по дополнительным услугам.

В обоснование заявленных, требований ссылалась на то, что собственник помещения, не являющийся: членом ТСЖ, не может быть понужден к несению расходов на услуги по содержанию имущества, которые не являются обязательными, а лишь отнесены к таковым решением общего собрания членов ТСЖ, данные услуги могут быть оказаны и оплачены только на основании договора между ТСЖ и собственником помещения. Кроме того, начисление платы за содержание придомовой территории является незаконным, поскольку земельный участок по адресу: <адрес> не учтен, не оформлен и не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, находится в государственной собственности и его содержание должно производиться за счёт средств бюджета.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2012 г. в иске Красавцевой Т.Б. отказано. Суд также взыскал с истицы в пользу ТСЖ судебные расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Красавцева Т.Б. является собственником квартиры <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ "<...>".

В состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, включенной в выставляемые истцу квитанции входит содержание придомовой территории, П3У, АУР ТСЖ, диспетчерская.

Ответчиком представлены утвержденные на 2008 - 2011 года сметы доходов и расходов ТСЖ "<...>" (л.д. 27,31,34,108), протоколы общих собраний членов ТСЖ "<...>" об утверждении смет за указанные периоды (л.д. 59,60,62,109).

В соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Разрешая спор, суд, правильно исходил из того, что ТСЖ вправе самостоятельно устанавливать размеры платежей на П3У, АУР ТСЖ, диспетчерскую. На 2008 - 2011 г.г. утверждены сметы расходов и порядок оплаты соответствующих расходов каждым собственником многоквартирного дома; установление размера платежей по техническому обслуживанию жилья относится к компетенции органов управления ТСЖ, решения об установлении указанных платежей не признаны недействительными. Отказ собственника помещения от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает его от внесения расходов по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленении и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений закона и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленный в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N..., пришел к обоснованному выводу, что земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона, следовательно, начисление платы за содержание придомовой территории является также правомерным.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований при правильном применении норм материального права, регулирующего данные правоотношения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи