Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7401/2012 (ключевые темы: денежные средства - касса - оплата государственной пошлины - прямой действительный ущерб - ведение бухгалтерского учета)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7401/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Володкиной А.И.

Савина В.В.

При секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-362/12 по апелляционной жалобе Киселева Н. Н.ча на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по иску ООО "<...>" к Киселеву Н. Н.чу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителей истца - Казакова В.П., Мартынова А.В., ответчика Киселева Н.Н., его представителей - Пастухова Е.М., Киселевой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. и обязать ответчика представить отсутствующие отчетные документы на сумму <...> руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Киселева Н.Н. в пользу ООО "<...>" взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением N... ООО "<...> от <дата> Киселев Н.Н. назначен на должность генерального директора предприятия (л.д.22). Приказом N ...к от <дата> Киселев Н.Н. возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета (л.д.23).

<дата> издан приказ б/н "О подотчете", которым был утвержден список подотчетных лиц, в этот список был внесен ответчик. Пунктом 4, 5 названного приказа предусмотрено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее установленного срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Максимальный срок, на который выдаются денежные средства подотчетным лицам на хозяйственные нужды, устанавливается не более 180 дней.

В соответствии с Решением N... единственного участника ООО "<...> <...> в июле 2011 года проведена служебная проверка в отношении генерального директора ООО "<...> Киселева Н.Н.

В ходе проверки изучена информация о результатах проведенного инициативного аудита предприятия ООО "<...> от <дата>, бухгалтерская и иная документация ООО "<...>

Проверкой установлено, что директор, главный бухгалтер ООО "<...> Киселёв Н.Н. <дата> получил из кассы ООО "<...> под отчет денежную сумму <...> рубль <...> коп. по расходному кассовому ордеру N....

В период с <дата> <дата> Киселев Н.Н. вернул в кассу "<...> в общей сумме денежные средства в размере <...> руб. по приходным кассовым ордерам, также сдал наличную выручку без документального оформления на сумму <...> рублей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик получил денежные средства из кассы предприятия, в подтверждении данного факта представлен расходно-кассовый ордер N..., где имеется собственноручная подпись ответчика. Ответчик Киселев Н.Н. был обязан предоставить отчет о расходовании этих полученных денежных средств или вернуть полученные денежные средства, однако, отчет ответчиком представлен не был, денежные суммы не возвращены.

Согласно ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Ответственность по возмещению ущерба в полном объеме может быть возложена на работника, согласно ст. 243 ТК РФ, в случае обнаружения недостачи ценностей, полученных работником по разовому документу.

Поскольку ответчик получил взыскиваемые денежные суммы в кассе истца, отчета об их расходовании не представил, а также не возвратил эти средства истцу, то, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в размере <...> руб., является обоснованным.

Данная сумма после истечения срока ее возврата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи