Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7408/2012 (ключевые темы: плата за жилое помещение - коммунальные услуги - плата за содержание и ремонт - общее имущество в многоквартирном доме - договор управления многоквартирным домом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7408/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Володкиной А.И.

Савина В.В.

При секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-434/12 по апелляционной жалобе Михайловой Е. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по иску ООО "<...> к Михайлову Н. В. о взыскании суммы задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения ответчика и представителя третьего лица Михайловой Е.А. - Михайлова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец, неоднократно уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по квартирной плате за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены: с Михайлова Н.В. в пользу ООО "<...>" взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере <...> руб. <...> коп., государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе третье лицо Михайлова Е.А. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Представитель истца, ФГУП <...>, ООО "<...>", извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Михайлов Н.В. и <...> являются собственниками по 1/ 2 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между собственниками квартиры было заключено соглашение о порядке пользования жилыми помещениями, согласно которому оплата за жилищно-коммунальные услуги производится по отдельным счетам-извещениям: <...> лицевой счет N... за комнаты 10,40 и 9,0 кв. м., Михайлов Н.В. лицевой счет N... за комнату 19,90 кв. м., задолженности по квартплате со стороны <...> не имеется.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался вышеизложенными обстоятельствами, расчетом истца с учетом произведенного перерасчета, и пришел к выводу о наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...>

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, и ее размер ответчиком не представлено. Более того, ответчик в судебном заседании <дата> согласился с размером предъявленных к нему требований (л.д.76).

Довод апелляционной жалобы третьего лица Михайловой Е.А. о том, что предъявленная ко взысканию с ее супруга денежная сумма является завышенной, так как в квитанции об оплате включены услуги по обеспечению помещения радио- и телевещанием, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, т.к. ответчик с заявлением о снятии (отключении) радиоточки, отказа от услуг телевещания, как то предусмотрено договорами ни в ФГУП "<...>", ни ОАО "<...>" не обращался.

Довод о том, что в квитанции по оплате необоснованно включены иные платежи также не может быть положен в основу отмены решения, так как произведенный истцом перерасчет после представленных ответчиком документов самим ответчиком не оспорен, признан ответчиком (л.д. 76). В дальнейшем, в случае обнаружения и несогласия с начислением каких-либо платежей за услуги, которые не предоставляются, ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи