Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-7475/12 (ключевые темы: семья - право частной собственности - признание жилого помещения непригодным для проживания - оплата коммунальных услуг - улучшение жилищных условий)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-7475/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Селезнёвой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года апелляционную жалобу Петренко В. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-411/12 по исковому заявлению Петренко В. В. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании Петренко В. В. и Петренко М. В. разными семьями, признании за Петренко В. В. права на предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения без учёта иных лиц путём раздела учётного дела с учётом времени постановки на очередь.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., объяснения представителя истца Петренко В.В. - Севостьяновой И.В., третьего лица Петренко М.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2012 Петренко В.В. отказано в удовлетворении иска к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании Петренко В.В. и Петренко М.В. разными семьями, признании за Петренко В.В. права на предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения без учёта иных лиц путём раздела учётного дела с учётом времени постановки на очередь.

В апелляционной жалобе Петренко В.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве частной собственности Петренко М.В., который со своим отцом Петренко В.В. зарегистрированы в данном жилом помещении с <дата>. Право частной собственности приобретено Петренко М.В. на основании договора дарения, заключённого с Петренко В.В. <дата>.

Петренко В.В. и Петренко М.В. состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с <дата>.

В обоснование заявленных требований Петренко В.В. ссылался на то, что не составляет со своим сыном единой семьи, поскольку долгое время они ведут раздельное хозяйство, имеют разные источники дохода, оплату коммунальных услуг производят в равных долях, сын проживает в спорной квартире со своей семьёй. Как указывал истец, разделение семей предоставляет ему право на получение отдельного благоустроенного жилого помещения без учёта иных лиц.

При разрешении спора судом установлено, что квартира <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым в жилым помещениям, на основании пункта 21 главы 2 постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что поскольку обеспечение жилым помещением в рассматриваемом случае связано не с улучшением жилищных условий, а с признанием помещения, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, то не могут быть приняты во внимание указанные истцом обстоятельства, не относящиеся к учитываемым при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении положений статьи 51 ЖК РФ.

С учётом изложенного не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что Петренко В.В. и Петренко М.В. составляют разные семьи, в связи с чем Петренко В.В. должно быть предоставлено отдельное благоустроенное жилое помещение.

Таким образом, решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства, нарушений гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию по существу неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено, ввиду чего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи