Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-7550/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - оплата государственной пошлины - задолженность по договору - денежные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-7550/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Пошурковой Е.В.

Савина В.В.

При секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/12 по апелляционной жалобе Левицкого А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года по иску Сорокина Д. С. к Левицкому А. В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика - Быкова В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договорам займа в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период с <дата> по <дата>, ответчик брал у него в долг денежные средства на общую сумму <...> евро со сроком возврата последней суммы займа <дата>, что подтверждается расписками, однако, в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года исковые требования Сорокина Д.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Истец, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> истец передал ответчику денежные средства, всего на общую сумму <...> руб. В подтверждение факта передачи денежных средств и получения их ответчиком были составлены расписки. Из текста расписок следует, что ответчик принял на себя обязательства возвращать полученные денежные средства в определенные в каждой расписке сроки и в согласованном сторонами размере. Срок возврата денежных сумм по последнему займу был определен сторонами - <дата>.

В установленные договорами сроки денежные суммы истцу возвращены не были.

Согласно представленному расчету сумма основного долга в рублевом эквиваленте составляет <...> руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составила <...> руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. ст. 808, 810 ГК РФ о форме договора займа и обязанности заемщика возвратить сумму займа, ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что факт написания расписок ответчиком не оспаривался, представленный расчет не опровергался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что решение суда надлежит признать незаконным, так как суд не учел, что между сторонами имел место договор займа, заключенный <дата> на сумму <...> евро, задолженность по которому взыскана с ответчика в пользу истца решением Калининского районного суда от <дата>, этот договор является новацией долга по распискам, являющимися предметом спора по настоящему делу.

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене постановленного решения, так как оценка этому доводу была дана судом первой инстанции. Судом в решении было отмечено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от <дата> является новацией по отношению к обязательствам, возникшим у ответчика в период с <дата> по <дата>.

Довод жалобы о том, что договоры займа являются ничтожными, как заключенные в нарушение положений ст. 317, п. 2 ст. 807 ГК РФ также не подлежит принятию во внимание судебной коллегией, так как этот довод также нашел свое отражение в решении суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи