Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-7552/2012 (ключевые темы: социальный наем - ущерб - регистрационный учет - расходы - оформление доверенности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-7552/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Пошурковой Е.В.

Савина В.В.

При секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/12 по апелляционной жалобе Шишковой Е. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года по иску Шишковой Е. А. к Шишкову Н. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истицы - Кирилловой Г.Б., представителя ответчика - Каменецкой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась с вышеуказанным иском в суд, неоднократно уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика расходы на ремонт квартиры, расходы на коммунальные услуги, расходы на похороны отца, расходы на оформление доверенности, на изготовление копий документов, в том числе расходы на ремонт, сумму ущерба, причиненного имуществу в общем размере <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года требования истицы удовлетворены в части: с Шишкова Н.А. в ее пользу взыскано <...> руб., государственная пошлина в размере <...> коп.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных за восстановительный ремонт квартиры.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... исковые требования Шишковой Е.А. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Петровой А. С. и Петровой Н. Ф. о признании ордера недействительным и обязании заключить договор социального найма, удовлетворены. Ордер N... серии N... от <дата>, выданный <...>, <...> на комнату площадью 13,10 кв. м., признан недействительным. <...> сняты с регистрационного учета по данному адресу. Администрация <...> района Санкт-Петербурга обязана судом выдать распоряжение о предоставлении Шишковой Е.А. комнаты площадью 13,10 кв. м. <адрес>. ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга обязано судом заключить с Шишковой Е.А. договор социального найма на комнату площадью 13,10 кв. м.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15.12.2009 г.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2010 г. указанное выше решение суда разъяснено следующим образом. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования Шишковой Е.А. и органов опеки и попечительства МО <...>, действующих в защиту интересов несовершеннолетнего <...> удовлетворены. Ордер N... серии N... от <дата>, выданный ПО <...>, <...> на комнату площадь. 13,10 кв. м., признан недействительным. <...> сняты с регистрационного учета по данному адресу. Администрация <...> района Санкт-Петербурга обязана судом выдать распоряжение о предоставлении Шишковой Е.А. и несовершеннолетнему <...> комнаты площадью 13,10 кв. м. <адрес>. ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга обязано судом заключить с Шишковой Е.А. и несовершеннолетним Шишковым Н.А. договор социального найма на комнату площадью 13,10 кв. м. в указанной выше квартире.

Истица обжалует решение Калининского районного суда от 05.03.2012 года только в части неудовлетворенных требований, исходя из этого и положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, устанавливающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия законность решения суда в части удовлетворения требований Шишковой Е.А. проверять не будет, тем более, ответчик в указанной части иск признал.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика расходов на проведение ремонта, исходил из того, что ремонт в комнатах производился истицей по собственной инициативе, на момент проведения истицей ремонта ответчик был несовершеннолетним, своего дохода не имел, истица не обращалась ни к ответчику, ни к его матери по вопросам целесообразности проведения ремонта, объема работ, их стоимости.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным, т.к. исходя из представленных в материалы дела доказательств, Шишков Н.А. достиг совершеннолетия <дата>, до этого проживал с матерью, находился на ее иждивении. Согласно представленной копии трудовой книжки Шишков Н.А. начал трудовую деятельность <дата>

Доказательств обратного стороной истицы суду апелляционной инстанции не представлено.

Отказ в возмещении ущерба, причиненного имуществу истицы, судом первой инстанции, судебная коллегия полагает также обоснованным, т.к. истицей не представлено доказательств, что указанный ущерб причинен именно действиями ответчика, кроме того, исходя из объяснений самой истицы, после приобретения мебели с декабря 2009 года она стала проживать в квартире одна. Ключи от входной двери ни брату Шишкову Н.А., ни его матери не передавала.

Исходя из изложенного, не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи