Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-7553/2012 (ключевые темы: снятие ареста - исполнительное производство - наложение ареста - оценка доказательств - постановление судебного пристава-исполнителя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-7553/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Пошурковой Е.В.

Савина В.В.

При секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1502/12 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по жалобе ОАО АКБ "<...>" на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения судебного пристава-исполнителя - Коломийцева К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО АКБ "<...>" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Калининского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Коломийцева К.В., просит признать незаконными его действия, выразившиеся в снятии ареста с квартир, принадлежавших должнику Козлову О.А., расположенных по адресам: <адрес>

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ОАО АКБ "<...> является кредитором в отношении Козлова О.А., возбуждено исполнительное производство о взыскании с Козлова О.А. денежных средств в размере <...> рубль <...> коп., долг до настоящего времени Козловым О.А. не погашен, судебный пристав не уведомил ОАО АКБ "<...>" о снятии ареста с имущества Козлова О.А., что привело к отчуждению Козловым О.А. имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года жалоба ОАО АКБ "<...>" была удовлетворена, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Коломийцева К.В., выразившиеся в снятии ареста с квартир, принадлежавших Козлову О. А., расположенных по следующим адресам: <адрес>

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя ОАО АКБ "<...>", заинтересованное лицо Козлова М.Л., извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Коломийцевым К.В. на основании исполнительного листа N... от <дата>, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N... о взыскании в пользу ОАО АКБ "<...>" суммы долга в размере <...> рубль <...> копеек солидарно с ООО "<...>" и Козлова О. А.

В рамках указанного исполнительного производства <дата> вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Козлову О.А., а именно на квартиры, расположенные по следующим адресам: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломийцева К.В. от <дата> снят арест с квартиры <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломийцева К.В. от <дата> снят арест с квартиры <адрес>

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что задолженность перед ОАО АКБ "<...>" Козловым О.А. на момент вынесения вышеуказанных постановлений о снятии ареста погашена не была, следовательно, такие постановления не могут быть признаны законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение вышеуказанной нормы не представлено сведений о своевременном извещении банка о вынесенных постановлениях.

Таким образом, вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя Коломийцева К.В., выразившиеся в снятии ареста с квартир по адресам: <адрес>, нельзя признать отвечающими требованиям закона.

Также судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о том, что наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер, суть которых состоит в обеспечении сохранности имущества должника, на которое может быть обращено взыскание во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи