Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2012 г. N 33-7586/12 (ключевые темы: определение долей - общая совместная собственность - договор дарения - общая долевая собственность - государственная регистрация перехода права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 33-7586/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Емельяновой Е.А.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-3091/11 по кассационным жалобам Головкиной Т. А., Головкиной И. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску Козловой Л. В. к Головкиной И. А., Головкиной Т. А. о государственной регистрации соглашения об определении долей, договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Головкиной И.А. и Головкиной Т.А. - Лебедевой Н.М., представителя Козловой Л.В. - Кубова В.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Козлова Л.В. обратилась в суд с иском к Головкиной И.А., Головкиной Т.А. о государственной регистрации соглашения об определении долей, договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2011 произведена государственная регистрация соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности от <дата>, за Козловой Л.В., Головкиной Т.А., Головкиной И.А. признано по <...> доле за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.

Произведена государственная регистрация договора дарения от <дата>, заключённого между Головкиной И.А., Головкиной Т.А. и Козловой Л.В.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру <адрес> на имя Козловой Л.В.

В кассационных жалобах Головкины просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Козловой Л.В., Головкиной И.А., Головкиной Т.А. и администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга был заключён договор N... передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому вышеуказанным гражданам передана в общую совместную собственность квартира <адрес>. <дата> произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Головкиной И.А., Головкиной Т.А. и Козловой Л.В. на спорное жилое помещение. <дата> между Козловой Л.В. с одной стороны, Головкиной И.А. и Головкиной Т.А. с другой стороны заключено соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности. В пункте 1 соглашения стороны договорились об определении долей указанной квартиры, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, по <...> доле каждой. Пунктом 6 соглашения определено, что право общей долевой собственности на квартиру возникает у сторон с момента государственной регистрации. В этот же день Козлова Л.В. и Головкины И.А. и Т.А. подписали договор дарения, по которому Головкины Т.А. и И.А. безвозмездно передали Козловой Л.В. принадлежащую им на праве общей долевой собственности <...> доли в равных долях, по <...> доле каждая, квартиры <адрес>, а Козлова Л.В. приняла указанные доли в дар. В пункте 7 договора предусмотрено, что право собственности возникает у одаряемого с момента государственной регистрации.

<дата> истица направила в адрес ответчиков телеграмму, в которой предложила Головкиным <дата> явиться в УФРС для регистрации соглашения и договора дарения. Указанная телеграмма получена лично ответчицами.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ответчицы уклоняются от регистрации сделок по определению долей в праве общей собственности на квартиру и дарению принадлежащих им долей квартиры.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что заключённые между сторонами сделки подлежат государственной регистрации и, установив, что одна из сторон, Головкины, фактически передав в пользование Козловой принадлежащую им недвижимость, уклоняется от совершения действий по государственной регистрации соглашения об определении долей и договора дарения без наличия уважительных причин для отказа от исполнения сделок, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Козловой исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении положений статей 6, 244, 254, 433, 551, 556, 572 ГК РФ, статей 14, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационных жалоб относительно допущения судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в отсутствии протоколов судебных заседаний от 19.10.2011 и от 09.11.2011, не соответствуют действительности, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 19.10.2011 был составлен и подписан 28.10.2010, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 3 статьи 230 ГПК РФ трёхдневного срока, однако данное процессуальное нарушение, не повлекшее ущемление каких-либо прав сторон по делу, не влияет на оценку принятого судом по существу решения. Также в материалах дела имеется ещё один протокол судебного заседания, датированный 19.10.2011, в котором указана дата его составления 14.11.2011. С учётом тех обстоятельств, что на предыдущем судебном заседании оно было отложено на 09.11.2011 в 10.30, стороны по делу были извещены об отложении слушания дела надлежащим образом, в назначенный день и время представитель истицы явился в судебное заседание, а ответчица Головкина 07.11.2011 по телефону просила отложить судебное заседание, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указании даты данного протокола допущена явная описка.

Доводы кассационных жалоб о том, что договор дарения долей в общей совместной собственности является незаключённым, не влияют на оценку принятого судом решения, так как ответчицы соответствующего требования к истице не заявляли, законность указанной сделки в судебном порядке не проверялась, при этом Головкины не оспаривали факт подписания договора дарения, который содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество.

С учётом изложенного, выводы суда постановлены при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства, грубых нарушений гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию по существу неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Вместе с тем имеются основания для изменения резолютивной части решения суда.

Как следует из искового заявления, Козлова Л.В. обратилась в суд к Головкиной И.А., Головкиной Т.А. с требованиями о государственной регистрации соглашения об определении долей, договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности.

В резолютивной части суд, удовлетворив иск Козловой в полном объёме и постановив, в том числе, произвести государственную регистрацию соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности, также указал на признание за сторонами права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <...> за каждой. Однако такого требования истицей заявлено не было.

При таких обстоятельствах указание на признание за сторонами права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <...> за каждой подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года изменить, исключив из резолютивной части указание на признание за Козловой Л. В., Головкиной Т. А., Головкиной И. А., каждой, по <...> доле за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи