Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 г. N 33-7665/12 (ключевые темы: коллективный договор - материальная помощь - рождение ребенка - доходы бюджета - профсоюзный комитет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 33-7665/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2012 года апелляционную жалобу Скоробогатова М. Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1091/12 по исковому заявлению Скоробогатова М. Б. к ФГУП <...> о признании недействительными изменений к коллективному договору, взыскании суммы материальной помощи.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя Скоробогатова М.Б. - Магомедкасумова Т.Н., представителя ФГУП <...> - Решетниковой М.О., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2012 Скоробогатову М.Б. отказано в удовлетворении иска к ФГУП <...> о признании недействительными изменений к коллективному договору ФГУП <...> на 2006 - 2009 годы, внесённых протоколом N... от <дата>, и взыскании денежной суммы в размере <...> в виде материальной помощи в связи с рождением у него ребёнка.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом N... от <дата> Скоробогатов М.Б. <дата> принят в службу подводно-технических работ в ФГУП <...> на должность <...>. В соответствии с приказом N...-к от <дата> Скоробогатов М.Б. <дата> уволен с работы по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерность отказа работодателя в выплате ему материальной помощи в связи с рождением ребёнка по той причине, что период его работы на предприятии составил менее трёх лет. Как указывал Скоробогатов, пункт 3.6.6 коллективного договора, с которым он был ознакомлен при устройстве на работу, устанавливал оказание работодателем материальной помощи работникам при рождении ребёнка, однако <дата> в пункт 3.6.6 были внесены изменения, в соответствии с которыми оказание материальной помощи при рождении ребёнка предусмотрено только в отношении работников, проработавших на предприятии не менее трёх лет. По мнению истца, данные изменения, не зарегистрированные в установленном порядке и не донесённые до его сведения, нарушили его право на получение материальной помощи.

При разрешении спора судом установлено, что <дата>, в период работы в ФГУП <...> у Скоробогатова М.Б. родился ребёнок. Скоробогатов обратился к работодателю с заявлением о выплате материальной помощи в связи с рождением ребёнка. Ответчик в выплате Скоробогатову материальной помощи отказал, сославшись на пункт 3.6.6 коллективного договора.

Пунктом 3.6.6 коллективного договора ФГУП <...> на 2006 - 2009 годы от <дата> с регистрационным номером N... установлено оказывать работникам материальную помощь при рождении ребёнка в размере <...> МРОТ. На основании протокола N... от <дата> в пункт 3.6.6 коллективного договора внесены изменения, в соответствии с которыми оказание материальной помощи в размере <...> МРОТ предусмотрено работникам, проработавшим на предприятии не менее трёх лет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что изменения в коллективный договор, в том числе в пункт 3.6.6, были внесены в соответствии с условиями коллективного договора и в установленном законом порядке, в связи с чем нельзя сделать вывод о нарушении работодателем прав Скоробогатова, отработавшего на предприятии на момент рождения ребёнка два года и восемь месяцев, отказом в выплате материальной помощи, полагающейся по условиям коллективного договора работникам, проработавшим на предприятии не менее трёх лет.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно статье 42 ТК РФ порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном ТК РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Пункт 6.3 коллективного договора ФГУП <...> на 2006 - 2009 годы от <дата> с регистрационным номером N... содержит условие о том, что отдельные изменения и дополнения, улучшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством и коллективным договором, могут вноситься по совместному решению работодателя и профкома. В пункте 6.7 коллективного договора стороны договорились, что в коллективный договор в течение срока его действия могут вноситься отдельные изменения и дополнения, которые обсуждаются на конференции трудового коллектива ФГУП <...>.

Как усматривается из материалов дела, изменения в коллективный договор были внесены по совместному решению работодателя в лице генерального директора ФГУП <...> и работников в лице первичной профсоюзной организации ФГУП <...>. Сведений и подтверждающих их доказательств о том, что внесение изменений в коллективный договор обсуждалось на конференции непосредственно с работниками предприятия, от лица которых выступал профком, материалы дела не содержат. Также, ответчиком не доказано, что работники предприятия, в том числе истец были уведомлены о внесении изменений в коллективный договор. Кроме того, условия коллективного договора допускают внесение изменений и дополнений, улучшающих положения работников по сравнению с действующим законодательством и коллективным договором (п. 6.3 коллективного договора). Между тем, внесение изменений в пункт 3.6.6 коллективного договора привело к ущемлению прав истца, принятого на работу в период действия спорного коллективного договора.

В силу положений статей 9, 50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Учитывая приведённые нормы трудового права, суд пришёл к обоснованному выводу, что положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделён правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором, и правомерно отказал в удовлетворении требования Скоробогатова о признании недействительными изменений к коллективному договору.

Между тем, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений действующего на предприятии локального нормативного акта с учётом внесённых <дата> изменений при рассмотрении данного индивидуального трудового спора, поскольку эти изменения привели к нарушению прав работника Скоробогатова.

Таким образом, не может быть признан законным и обоснованным вывод суда о правомерности отказа работодателя в выплате Скоробогатову материальной помощи, оказание которой предусматривали условия коллективного договора до внесения в него изменений с нарушением предусмотренного коллективным договором порядка.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, требование Скоробогатова о взыскании с работодателя материальной помощи в размере <...> рублей - удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 НК РФ.

Исходя из приведённых норм права, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей (<...>).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении иска Скоробогатова М. Б. к ФГУП <...> о признании недействительными изменений к коллективному договору ФГУП <...> на 2006 - 2009 годы, внесённых протоколом N... от <дата>.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования Скоробогатова М. Б. о взыскании с ФГУП <...> материальной помощи в размере <...> рублей.

Взыскать с ФГУП <...> в пользу Скоробогатова М. Б. материальную помощь в размере <...> рублей.

Взыскать с ФГУП <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи