Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2012 г. N 33-7972 (ключевые темы: нотариус - отказ в государственной регистрации - участники долевой собственности - переход права собственности - преимущественное право покупки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 33-7972

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2012 года апелляционную жалобу на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по делу N 2-2109/2012 по заявлению Рубинова С.В., Шуваловой И.С. о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора и перехода права собственности

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Рубинова С.В., его представителя Соловьевой В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Шавериной Ю.С., возражавшей против жалобы,

судебная коллегия

установила:

Рубинов С.В., Шувалова И.С. 30.11.2011 г. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, оспаривая выданный 10.11.2011 г. Выборгским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказ в государственной регистрации. При этом первоначально просили признать недействительным отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрации договора купли-продажи, удостоверенного 14.09.2011 г. нотариусом П.Е.Г. и зарегистрированного в реестре за N 0-7171, 122/442 долей в праве собственности на квартиру N... дома N <адрес> и регистрации перехода права собственности на его основании; обязать УФРС по СПб произвести регистрацию указанного договора купли-продажи и перехода права собственности на доли на его основании в отношении Шуваловой И.С.; взыскать с УФРС по Санкт-Петербургу расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований заявители указали, что 16.09.2011 года они обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи 122/442 долей в квартире N... дома 3 <адрес> и перехода права собственности на основании данного договора. 28.09.2011 года государственная регистрация была приостановлена, а 10.11.2011 года в государственной регистрации было отказано в связи с наличием заявления сособственницы квартиры Т.Е.А. о ее намерении воспользоваться правом преимущественной покупки указанной доли в жилом помещении. Заявители ссылались на то, что требования ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи соблюдены, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Т.Е.А. злоупотребила своими правами, не совершила предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, ее права не подлежали защите согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в государственной регистрации является незаконным, нарушает права собственности и имущественные права заявителей, продавец и покупатель несут значительные расходы по аренде банковской ячейки, оплате услуг представителей по урегулированию спора с регистрирующим органом, понесли расходы по оплате нотариальных действий, направленных на извещение сособственников, нотариальному удостоверению договора, оплате пошлин за регистрацию.

Уточнив требования 04.04.2012 г., заявители просили признать недействительным отказ от 10.11.2011 г. в государственной регистрации указанного договора купли-продажи от 14.09.2011 года и перехода права собственности на его основании; запретить Росреестру отказывать заявителю Рубинову С.В. в регистрации права по указанным в отказе основаниям, взыскать с УФРС по Санкт-Петербургу расходы по уплате госпошлины ххх. и расходы по оплате услуг представителя ххх При этом указали, что покупатель потребовала расторжения договора в связи с оспариваемым отказом, в настоящее время продавец был вынужден согласиться на расторжение договора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом не установлено нарушений требований закона со стороны регистрирующего органа при отказе в государственной регистрации, не установлено оснований для защиты прав на будущее время.

В апелляционной жалобе Рубинов С.В. в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, и выражая несогласие с выводами суда.

Т.Е.А. о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Шувалова И.С. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что Т.Е.И. и ее несовершеннолетний сын Т.Н.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности 88/442 долей в квартире N... дома <адрес>

Рубинов С.В. является собственником 122/442 долей указанной квартиры.

14.09.2011 года между Рубиновым С.В. и Шуваловой И.С. заключен договор купли-продажи 122/442 долей квартиры.

16.09.2011 года Рубинов С.В. и Шувалова И.С. представили документы на государственную регистрацию, представив договор купли-продажи от 14.09.2011 года, нотариально удостоверенный нотариусом П.Е.Г., а также свидетельство, выданное нотариусом П.Е.Г. на основании ст. 86 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации 23.06.2011 года. Указанным свидетельством удостоверено, что 11.04.2011 года нотариусом по просьбе Рубинова С.В. на основании его заявления направлено Т.Е.А. и ее несовершеннолетнему сыну Т.Н.А. заказным письмом в адрес регистрации: <адрес> уведомление о том, что Рубинов С.В., которому принадлежат 122/442 долей указанной квартиры, намерен продать эти доли за ххх. и что Т.Е.А. и ее несовершеннолетний сын Т.Н.А. могут воспользоваться правом преимущественной покупки; в случае, если от нее в течение месяца в адрес нотариуса не поступит сообщений, то нотариус обязан удостоверить договор купли-продажи в пользу третьих лиц. Уведомление возращено в адрес нотариуса с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявкой адресата от 21.05.2011 г.

28.09.2011 г. В.О. Управления Росреестра по Санкт-Петербургу регистрация была приостановлена для проверки подлинности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица в связи с наличием в деле правоустанавливающих документов на квартиру заявления Т.Е.А. от 07.04.2008 г., в котором она просит не осуществлять государственную регистрацию сделки в отношении комнаты, принадлежащей Рубинову С.В. в указанной квартире, поскольку имеет намерение купить указанную комнату.

Действия регистрирующего органа по приостановлению регистрации заявителями не оспариваются.

25.10.2011 г. регистрация возобновлена по заявлению Рубинова С.В. и Шуваловой И.С.

10.11.2011 г. Выборгским отделом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу отказано Рубинову С.В. и Шуваловой И.С. в государственной регистрации сделки и перехода права общей долевой собственности на указанную квартиру, документы на которую представлены 16.09.2011 г., повторно 25.10.2011 г., на основании абз.10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя). При этом регистрирующим органом указано на то, что в ответ на уведомление от 28.09.2011 г., направленное В.О. Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в адрес Т.Е.А. о продаже Рубиновым С.В. принадлежащей ему доли, 28.10.2011 г. в Выборгский отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу было представлено заявление Т.Е.А. с просьбой не производить государственную регистрацию договора купли-продажи, поскольку она имеет намерение воспользоваться своим правом преимущественной покупки. Также указано на то, что в соответствии с п. 1 ст. 24 Закона о регистрации споры между участниками долевой собственности, возникшие при государственной регистрации права на долю в общей собственности, подлежат разрешению в судебном порядке. Указанные обстоятельства не позволяют произвести государственную регистрацию сделки и права общей долевой собственности в порядке статей 13, 16, 17, 18 Закона о регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявления Рубина С.В. и Шуваловой И.С. о признании недействительным отказа в государственной регистрации, суд пришел к выводу, что при наличии обращения Т.Е.А. у государственного регистратора возникли обоснованные сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, его действия не противоречат действующему законодательству, совершены в пределах установленных законом полномочий. Кроме того, судом учтено, что 29.12.2011 г. договор купли-продажи от 14.09.2011 г. по соглашению Рубинова С.В. и Шуваловой И.С. расторгнут.

С указанным выводом суда нельзя согласиться.

Настоящее заявление об оспаривании отказа в государственной регистрации договора и перехода права собственности рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья ст. 249 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

Согласно ст. 258 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1); суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

В случае, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек.

Споры между участниками долевой собственности, возникшие при государственной регистрации права на долю в общей собственности, подлежат разрешению в судебном порядке.

По смыслу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ обязательным для заявителя является представление документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В соответствии с абз.10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании которой заявителям отказано в государственной регистрации 10.11.2011 г., в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 07.04.2011 г., направленным в адрес Т.Е.А. и ее сына Т.Н.А. (<адрес>) 11.04.2011 г. нотариус П.Е.Г. по заявлению Рубина С.В. от 07.04.2011 г. поставил в известность Т.Е.А. и ее несовершеннолетнего сына Т.Н.А. о том, что Рубинов С.В., которому принадлежат 122/442 долей указанной квартиры, намерен продать эти доли за ххх., что Т.Е.А. и ее несовершеннолетний сын Т.Н.А. могут воспользоваться правом преимущественной покупки, а в случае, если от нее в течение месяца в адрес нотариуса не поступит сообщений, то нотариус обязан удостоверить договор купли-продажи в пользу третьих лиц за вышеуказанную цену.

Уведомление возращено в адрес нотариуса с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявкой адресата от 21.05.2011 г.

В соответствии со ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления.

Выдача свидетельства является самостоятельным нотариальным действием, подтверждающим факт передачи информации определенному лицу. В свидетельстве указывается содержание переданного заявления, а также, в необходимых случаях, содержание и дата поступившего ответа на это заявление либо сведения о том, что ответ в установленный срок не поступил.

На основании ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 23.06.2011 года нотариусом составлено свидетельство, которым удостоверено направление в адрес Т.Е.А. и ее сына Т.Н.А. 11.04.2011 г. указанного уведомления с вышеизложенным содержанием и его возвращение в адрес нотариуса с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявкой адресата от 21.05.2011 г.

14.09.2011 г., то есть по истечении предусмотренного п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации месячного срока, Рубинов С.В. и Шувалова И.С. оформили и нотариусом удостоверен договор купли-продажи, в соответствии с которым Рубинов С.В. продает Шуваловой И.С. принадлежащие ему 122/442 доли указанной квартиры за ххх, то есть на условиях, о которых Трошины были извещены указанным уведомлением.

Уведомление направлено нотариусом в надлежащий адрес Т., нотариусом составлено на основании ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате надлежащее свидетельство, подтверждающее факт передачи информации.

16.09.2011 года Рубинов С.В. и Шувалова И.С. представили документы на государственную регистрацию, представив указанные выше договор купли-продажи от 14.09.2011 года, нотариально удостоверенный нотариусом П.Е.Г., и свидетельство, выданное нотариусом П.Е.Г. на основании ст. 86 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации 23.06.2011 года.

Таким образом, заявителями к заявлению о государственной регистрации были приложены предусмотренные п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности -Т. о намерении продать свою долю с указанием цены, за которую предусмотрена Рубиновым С.В. и Шуваловой И.С. продажа договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом 14.09.2011 г.

То обстоятельство, что уведомление не было Т. получено, не является обстоятельством, препятствующим Рубинову С.В. продать Шуваловой И.С. доли по договору купли-продажи от 14.09.2011 г. и государственной регистрации договора и перехода права собственности, поскольку требования п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом соблюдены, требования п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ о представлении для государственной регистрации документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием условий также соблюдены.

В ходе судебного разбирательства нотариус П.Е.Г. подтвердил совершение им вышеизложенных нотариальных действий и обстоятельства их совершения.

Управление Росреестра в ходе судебного разбирательства не представило в нарушение ст.ст. 56, 249 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, ставящих под сомнение представленное заявителями на государственную регистрацию нотариальное свидетельство, подтверждающее извещение Т. о намерении Рубинова С.В. продать свою долю.

Вместе с тем, Выборгским отделом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в адрес Т.Е.А. направлено уведомление от 28.09.2011 г. о продаже Рубиновым С.В. принадлежащей ему доли, и 28.10.2011 г. Т.Е.А. представила в В.О. Управления Росреестра по Санкт-Петербургу заявление с просьбой не производить государственную регистрацию договора, поскольку имеет намерение воспользоваться своим правом преимущественной покупки и выкупить комнату.

Указанное заявление Т. нельзя признать основанием для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации.

По смыслу положений п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при отсутствии отказа остальных участников долевой собственности от покупки доли, оформленного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенного, продавец вправе продать свою долю любому лицу, если остальные участники долевой собственности, извещенные о продаже, не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца.

В настоящем случае Т.Е.А. в течение месяца не воспользовалась преимущественным правом покупки и не приобрела у Рубинова С.В. его доли. Требования п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее уведомлении о продаже Рубиновым С.В. доли, условиях продажи и возможности воспользоваться преимущественным правом покупки соблюдены.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ до истечения месяца после уведомления Т.Е.А. о продаже Рубиновым С.В. доли при отсутствии ее отказа от преимущественного права покупки у регистрирующего органа не имелось оснований принимать решение по вопросу о государственной регистрации.

По истечении месяца после уведомления регистрирующим органом Т.Е.А. о продаже Рубиновым С.В. доли несмотря на заявление Т.Е.А. о ее намерении воспользоваться преимущественным правом покупки оснований для отказа в государственной регистрации на основании абз.10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ у регистрирующего органа не имелось.

Нельзя признать обоснованной ссылку регистрирующего органа на положения п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ о том, что споры между участниками долевой собственности, возникшие при государственной регистрации права на долю в общей собственности, подлежат разрешению в судебном порядке.

В настоящем случае предусмотренные п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы для государственной регистрации представлены. Оснований для отказа в государственной регистрации на основании абз.10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ у регистрирующего органа не имелось. Заявление Т.Е.А. о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки не свидетельствует о возникновении между участниками долевой собственности спора, подлежащего разрешению в судебном порядке, подлежало учету регистрирующим органом с соблюдением изложенных положений п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ о месячном сроке для реализации преимущественного права покупки. Т.Е.А. не было заявлено судебного спора по вопросу о реализации преимущественного права покупки на момент обжалуемого заявителями отказа регистрирующего органа в государственной регистрации от 10.11.2011 г. и впоследствии. Т.Е.А. не представлено доказательств, что со дня извещения регистрирующим органом она приняла меры для реализации преимущественного права покупки в месячный срок.

Отсутствие отказа Т.Е.А. от преимущественного права покупки и наличие, напротив, ее заявления о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки при истечении месячного срока со дня извещения о намерении Рубинова С.В. продать свою долю не препятствовали регистрации договора заявителей, не влекли его ничтожность.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, законом предусмотрен порядок защиты нарушенного преимущественного права покупки, при этом не предусмотрена ничтожность договора купли-продажи, заключенного с нарушением преимущественного права покупки.

При таком положении несостоятельны при оценке обжалуемого отказа в регистрации доводы регистрирующего органа и суда о праве регистрирующего органа проводить правовую экспертизу и наличии обоснованных сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Кроме того, как выше указано, основанием для отказа в регистрации являлось предусмотренное абз.10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ основание (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя), тогда как все необходимые для регистрации договора документы заявителями были представлены, а согласия Т. на отчуждение Рубиновым С.В. своей доли иному лицу не требуется в силу закона.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о соответствии оспариваемого заявителями отказа в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности требованиям закона не соответствует обстоятельствам дела, отказ в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по основаниям абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ является незаконным, противоречит требованиям п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2).

Оспариваемым Рубиновым С.В. отказом в государственной регистрации договора и перехода права собственности ему создано препятствие к осуществлению предусмотренного п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права по своему усмотрению и с соблюдением требований п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, без нарушения прав и охраняемых законом интересов Т., продать принадлежащие ему доли в квартире в собственность другому лицу - Шуваловой И.С.

В результате оспариваемого отказа в государственной регистрации договора и перехода права собственности нарушены законные интересы Шуваловой И.С. на приобретение в собственность отчуждаемых Рубиновым С.В. долей квартиры.

В ходе судебного разбирательства 29.12.2011 г. по соглашению Рубинова С.В. и Шуваловой И.С. договор купли-продажи от 14.09.2011 г. расторгнут. При этом заявители объяснили расторжение договора требованием покупателя Шуваловой И.С., носящим вынужденный характер и связанным с отказом в государственной регистрации и судебным спором. При этом Шувалова И.С. полагала свои права нарушенными оспариваемым отказом в государственной регистрации, не отказалась от требований о признании его недействительным, однако отказалась от дальнейшей защиты прав и интересов, которые она полагала нарушенными оспариваемым отказом, то есть от государственной регистрации договора и перехода прав.

Таким образом, Шувалова отказалась в ходе судебного разбирательства от намерений заключения договора купли-продажи с Рубиновым С.В. в связи с отказом в государственной регистрации, и нарушение вышеизложенного права Рубинова С.В. (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) связано не с отказом Шуваловой И.С. от заключения договора, а с оспариваемым отказом регистрирующего органа в государственной регистрации.

То обстоятельство, что 29.12.2011 г. по соглашению Рубинова С.В. и Шуваловой И.С. договор купли-продажи от 14.09.2011 г. расторгнут, в связи с чем заявители не просят о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем государственной регистрации договора и перехода права собственности, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителей и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании отказа в государственной регистрации незаконным, но при таком положении не представляется возможным согласно требованиям ст. 258 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации возложить на регистрирующий орган обязанность по устранению допущенного нарушения прав и препятствия к осуществлению прав путем государственной регистрации.

Отсутствие при таком положении требований заявителей об обязании регистрирующий орган произвести государственную регистрацию договора и перехода права собственности и отсутствие оснований в настоящее время для государственной регистрации договора и перехода права собственности также не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании отказа в государственной регистрации незаконным.

При изложенных обстоятельствах согласно ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителей о признании недействительным (незаконным) отказа в государственной регистрации подлежит отмене, указанные требования подлежат удовлетворению.

Шуваловой И.С. апелляционная жалоба на решение суда не подана, однако указанное обстоятельство не препятствует отмене решения в указанной части с вынесением нового решения в пределах поданной Рубиновым С.В. апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая, что судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможное нарушение прав в будущем, суд правомерно отказал Рубинову С.В. в удовлетворении его требований о запрете УФРС по Санкт-Петербургу отказывать ему в регистрации прав по указанным в отказе от 10.11.2011 г. основаниям, что отвечает требованиям ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также требованиям ст. 254 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если он считает, что нарушены его права и свободы. В настоящем случае отсутствуют действия (бездействие) регистрирующего органа, о запрете которых заявитель просит, и нарушение прав заявителя в будущем решениями регистрирующего органа заявителем только предполагается. Вместе с тем, нет оснований полагать, что в будущем его права регистрирующим органом будут нарушены, и отсутствуют основания признать указанные требования направленными на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении оснований к отмене решения в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований Рубинова С.В. о признании незаконным отказа структурного подразделения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации в пользу Рубинова С.В. с Управления Росреестра по Санкт-Петербургу подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме ххх. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рубинов С.А. также просил взыскать судебные расходы на представителя в сумме ххх

Согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Рубиновым С.В. понесены расходы в сумме ххх, которые оплачены по квитанции от 17.11.2011 г. на основании соглашения на оказание консультационных услуг от 17.11.2011 г. с ООО, предметом которого являлось поручение Рубиновым С.В. оказания консультационно-правовой помощи в связи с отказом в регистрации от 10.11.2011 г. договора купли-продажи и перехода права собственности: устная консультация, проведение переговоров с В.О. Росреестра по Санкт-Петербургу), подготовка письменных возражений по отказу, подготовка заявления в суд об обжаловании отказа, иных письменных процессуальных документов для реализации процессуальных прав, представительство в суде общей юрисдикции. Соглашением предусмотрен общий размер вознаграждения - ххх. Соглашением предусмотрена выдача Рубиновым С.В. доверенности названному Обществу или указанному им лицу. Интересы Рубинова С.В. в суде представляла С.В.А. на основании доверенности от 22.11.2011 г.

С учетом частичного удовлетворения заявления Рубинова С.В., степени сложности дела, объема выполненных представителем услуг, значимости и объема права, получившего защиту, судебная коллегия полагает разумным возмещение расходов на представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года в части отказа Рубинову С.В. в удовлетворении требований о запрете УФРС по Санкт-Петербургу отказывать ему в регистрации прав по указанным в отказе от 10.11.2011 г. основаниям оставить без изменения.

В остальной части решение отменить.

Признать незаконным отказ В.О. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Рубинову С.В. и Шуваловой И.С. в государственной регистрации договора купли-продажи, удостоверенного 14.09.2011 г. нотариусом П.Е.Г. и зарегистрированного в реестре за N 0-7171, 122/442 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и регистрации перехода права собственности на основании указанного договора.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу Рубинова С.В. расходы по госпошлине в сумме ххх и расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх), а всего ххх

В остальной части апелляционную жалобу Рубинова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи