Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-8534 (ключевые темы: наследники - вступление в наследство - завещание - государственное имущество - наследование по закону)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-8534

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года апелляционную жалобу Администрации района на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по делу N 2-1345/12 по иску Благушина В.И. к Благушину И.М., Администрации района Санкт-Петербурга об установлении фактов родства и принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Администрации района Санкт-Петербурга к Благушину В.И. о признании имущества выморочным, признании права государственной собственности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Администрации района Санкт-Петербурга - Гаврилова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Благушина В.И., его представителя Ивановой И.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Благушин В.И. обратился в суд с указанным иском, уточнив требования которого просил установить факт родственных отношений между ним и наследодателем, а именно факт того, что он является двоюродным дядей М.А.И., установить факт принятия им наследства М.А.И. в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес> и денежного вклада, признать за ним право собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований истец ссылался на то, что является наследником 6 очереди, единственным родственником наследодателя, который фактически принял наследство, так как со дня смерти наследодателя и до сих пор продолжает наследственное имущество содержать и пользоваться им.

Администрация района обратилась в суд со встречным иском о признании ? доли квартиры <адрес> выморочным имуществом, признании права государственной собственности на указанное имущество. Администрация полагала, что истец Благушин В.И. не доказал факт родства с наследодателем, поэтому не является наследником по закону.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2012 года установлен факт того, что Благушин В.И. является двоюродным дядей М.А.И., умершего 14.02.2011 года. Установлен факт принятия Благушиным В.И. наследства после смерти 14.02.2011 года М.А.И. в виде ? доли трехкомнатной квартиры N... по <адрес>. Признано за Благушиным В.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти двоюродного дяди М.А.И. на ? долю указанной квартиры. Признано за Благушиным В.И. право собственности на денежный вклад Н..

Также решением суда в иске Администрации района Санкт-Петербурга к Благушину В.И. о признании ? доли спорной квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности на указанное имущество отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что М.А.И. и М.П.М. являлись собственниками спорной <адрес>.

18.09.2006 года М.П.М. составила завещание в пользу Благушина В.И.

17.11.2090 года М.П.М. умерла. После ее смерти Благушину В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежащую наследодателю ? долю квартиры.

14.02.2011 года М.А.И. умер, не оставив завещания.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что наследником умершего по закону является его дядя (брат матери) - Благушин И.М., который от принятия наследства отказался. Истец является наследником шестой очереди, наследников иной очереди и иных наследников шестой очереди, принявших наследство, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В ходе судебного разбирательства истцом доказан заявленный факт родства с наследодателем.

Судом изучены справки о несохранности архивов ЗАГС, приняты во внимание пояснения истца и ответчика Благушина, документы ЗАГС, показания свидетелей, обозрены семейные фотографии, в результате оценки доказательств установлена степень родства. Доводы апелляционной жалобы Администрации о недопустимости доказывания факта родства свидетельскими показаниями несостоятельны. Законом соответствующего запрета не предусмотрено. Свидетельские показания отвечают требованиям допустимости (ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы жалобы Администрации о недоказанности факта родства истца с наследодателем несостоятельны. Судом степень родства истца с наследодателем установлена на основании представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец является двоюродным дядей наследодателя, он является наследником шестой очереди (ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что истец в предусмотренный законом шестимесячный срок принял наследство после смерти наследодателя, вступив во владение наследственным имуществом, производя расходы по его содержанию. Вывод суда основан на представленных истцом доказательствах, не опровергнутых ответчиком, в частности жилищных документах, квитанциях по оплате квартплаты и коммунальных платежей, документы о захоронении, показаниях свидетелей, не доверять которым судом не установлено оснований.

Таким образом, учитывая, что истец является наследником наследодателя и принял в установленный законом срок наследство, суд обоснованно признал за ним право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117) либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку спорное имущество имеет собственника-наследника оснований по вышеизложенным мотивам для признания спорного имущества выморочным судом правильно не установлено, в иске Администрации правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности позиции ответчика Благушина И.М., который не принимал личного участия в деле, несостоятельны. Ответчик Благушин И.М. о рассмотрении спора судом был извещен, выразил свою позицию по делу, представив объяснения и признав требования истца Благушина В.И. обоснованными, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив в суд нотариально удостоверенные заявления. Сомневаться в том, что заявления составлены самим Благушиным И.М., не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи