Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2012 г. N 33-8601/2012 (ключевые темы: домовладение - нотариус - доступ к правосудию - обособленные подразделения - государственная нотариальная контора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2012 г. N 33-8601/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года апелляционную жалобу Баканова А.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по делу N 2-2043/12 по иску Баканова А.Н. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на ? долю индивидуального жилого дома.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения Загрутдинова И.М., судебная коллегия

установила:

Баканов А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на ? долю индивидуального жилого дома.

Исковые требования обоснованы тем, что Баканов А.Н. является собственником ? доли земельного участка, на котором расположен жилой дом <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом первой государственной нотариальной конторы города Ленинграда от <дата>, Баканов А.Н. является собственником <...> долей индивидуального жилого дома N..., расположенного по <адрес>. Право собственности истца на указанные доли домовладения учтено филиалом ГУ ГУИОН Проектно-инвентаризационным бюро Приморского района Санкт-Петербурга в реестровой книге. <...> доли вышеуказанного дома принадлежат истцу на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом первой Ленинградской государственной нотариальной конторы <дата>. Право собственности истца на указанные доли домовладения учтено филиалом ГУ ГУИОН Проектно-инвентаризационным бюро Приморского района Санкт-Петербурга в реестровой книге N.... <...> доли спорного домовладения принадлежат истцу на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Сестрорецкой нотариальной конторы <дата>, в связи с утратой которого выдан дубликат. Право собственности истца на указанные доли домовладения учтено филиалом ГУ ГУИОН Проектно-инвентаризационным бюро Приморского района в реестровой книге N 2. Сособственником <...> долей спорного домовладения являлся <...> истца - Б.. <дата> Б. реализовал принадлежащие ему <...> долей спорного домовладения и ? долю земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом, Загрутдинову И.М.

С целью регистрации права собственности на принадлежащие ему <...> долей спорного домовладения N... по <адрес> истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

На указанное обращение был получен отказ по основанию прекращения существования спорного домовладения как объекта гражданских прав.

Указывая, что им фактически осуществляются права собственника <...> доли индивидуального жилого дома N... по спорному адресу, оплачиваются все необходимые налоги и сборы, истец просил суд признать за ним право собственности на <...> долю жилого дома N..., расположенного по <адрес>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года исковые требования Баканова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как неправильное.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции 19 марта 2012 года в отсутствие истца. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебных извещений истцу.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому дела представителя.

Вместе с тем, наличие представителя не должно лишать гражданина права на личное участие в деле. В этой связи то обстоятельство, что при рассмотрении дела участвовал представитель истца, не освобождало суд от обязанности обеспечить и самому истцу право на доступ к правосудию, вести дело лично, представлять доказательства. Истец не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего суду следовало направлять истцу извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что истец был лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции данная норма не предоставляет.

Между тем в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Приморского районного суда от 19 марта 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, которые были представлены истцом в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и являлись предметом рассмотрения данного органа, в т.ч. и документы, подтверждающие факт создания и регистрации нового строения с новым кадастровым номером.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи