Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 33-4310/12 (ключевые темы: домовладение - колодец - земельный участок - общая долевая собственность - порядок наследования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-4310/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Мариной И.Л.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 года дело N 2-506/12 по апелляционной жалобе Г.Н.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по иску Г.Н.С. к администрации --- района о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы Г.Н.С. - С.В.И., представителя ответчика - У.С.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.Н.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации --- района Санкт-Петербурга о признании права на земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Торики, ул. Малая, д. 3 в границах: по границе уч. дома N... от точки Г межи уч. дома N... по точке Г - <...> метров; от точки Г уч. дома N... по меже уч. дома N... - <...> метра; от межи уч. дома N... до границы пруда - <...> метра; от границы пруда по ул. Мира, Л.О, до точки Г уч. дома N... - <...>.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что состояла в зарегистрированном браке с Г.С.И., который являлся собственником домовладения и земельного участка по <адрес> на основании решения народного суда Ломоносовского района Ленинградской области от 05.10.1961 г. После смерти супруга вступила в права владения домовладением и земельным участком в порядке наследования. <дата> распоряжением N... --- Административного района Санкт-Петербурга утверждены границы земельного участка в размере <...> кв. м. по указанному адресу. <дата> распоряжением N... администрации --- района Санкт-Петербурга земельный участок площадью <...> передан в общую долевую собственность. <дата> заключила с --- Красносельского района Санкт-Петербурга договор передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан. <дата> заключен нотариальный договор о реальном разделе земельного участка, в соответствии с которым за ней признано право собственности на земельный участок в размере <...> кв. м. Указала, что в состав домовладения и земельного участка расположенного по <адрес> с 1961 г. входит также земельный участок размером <...> кв. м., расположенный по указанному адресу в следующих границах: по границе уч. дома N... от точки Г межи уч. дома N... по точке Г - <...> метров; от точки Г уч. дома N... по меже уч. дома N... - <...> метра; от межи уч. дома N... до границы пруда - <...> метра; от границы пруда по ул. Мира, Л.О, до точки Г уч. дома N... - <...> метра. Данный земельный участок идентифицирован на местности, на нем расположена баня, колодец, садовый домик, садовые деревья, ежегодно обрабатывается. Она и ее супруг добросовестно, открыто и непрерывно пользовались спорным земельным участком, используя его в качестве приусадебного участка, она пользуется участком по настоящее время. На неоднократные обращения с просьбами о включении спорного земельного участка в состав участка N..., --- Красносельского района Санкт-Петербурга, никаких действий по решению этого вопроса не предпринимала.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 г. в удовлетворении иска Г.Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Н.С. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м., расположенного по <адрес> кадастровый номер N... на основании договора от <дата> о реальном разделе земельного участка N..., кадастрового плана земельного участка от <дата>

Согласно кадастрового плана земельного участка, принадлежащего истице, на земельном участке находится жилой <адрес>, перешедший истице в собственность в порядке наследования после смерти супруга Г.С.И.

Спорный земельный участок площадью <...> кв. м. граничит с участком истицы площадью <...> кв. м. и никогда не входил в состав земельного участка истицы.

Отказывая в удовлетворении иска Г.Н.С., суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями ст.ст. 214, 234 ГК РФ, ст. 30 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, никогда не входил в состав земельного участка, принадлежащего истице, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам осуществляется за плату; истица уже реализовала свое право на приватизацию земельного участка бесплатно; оснований для признания за истицей права собственности на дополнительный спорный земельный участок, в том числе по основаниям приобретательской данности, не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, не смотря на то, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие истице колодец и баня, данный факт не может являться основанием для признания за истицей права собственности на спорный участок, поскольку оснований считать, что указанные колодец и баня являются объектами недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ и зарегистрированы таковыми в установленном законом порядке, не имеется; доказательств тому истицей не представлено.

Судом первой инстанции, правильно указано, что оснований для передачи истице спорного земельного участка в собственность в силу приобретательской давности не имеется, учитывая, что совокупность всех предусмотренных ст. 234 ГК РФ обязательных условий приобретения права собственности отсутствует.

Так из материалов дела следует, что спорный земельный участок в собственность истицы и ее умершего супруга никогда не передавался. В исковом заявлении истица указывает, что она и супруг обращались к ответчику с просьбой о передаче им спорного земельного участка, однако их просьба ответчиком разрешена не была.

Таким образом, Г.Н.С. было известно о том, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, то есть владение указанным участком не может рассматриваться как добросовестное в объеме требований ст. 234 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной истицей при обращении в суд, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене правильного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи