Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 33-6485/2012 (ключевые темы: претензии - кресла - оплата услуг представителя - одежда - экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 33-6485/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2012 года апелляционную жалобу ООО "---" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по гражданскому делу N 2-12/12 по иску Б.А.В. к ООО "---" о взыскании денежной суммы,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - адвоката Г.П.Б., представителя ответчика - К.В.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.А.В. обратился в суд с иском к ОО "---", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать стоимость работ и материала по замене обивки переднего левого сиденья автомобиля в размере <...> рублей, стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика автомобиль, с салоном, обитым натуральной кожей, в ходе эксплуатации автомобиля выявился недостаток - отслаивание кожи на водительском сиденье, ответчик отказал в ремонте или замене обивки подушки водительского кресла, ссылаясь на то, что потертости на обивке являются следствием естественного износа материала, однако, заключением проведенной по заказу истца экспертизы установлено, что дефекты обивки салона носят производственный характер.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2012 г. с ООО "---" в пользу Б.А.В. взысканы убытки в размере <...> рублей, расходы по составлению заключения в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. С ООО "---" в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что <дата> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля "Nissan Qashqai" (л. д. 4-8), гарантийный срок установлен в три года или 100 000 километров пробега.

<дата>, при пробеге автомобиля в 15 000 километров, истцом ответчику заявлены претензии относительно качества кожаной обивки, а именно - на водительском сиденье отслаивалась кожа, что зафиксировано в заказ-наряде N... от <дата>

<дата> истцом подана ответчику повторная претензия относительно качества кожаной обивки, что отражено в заказ-наряде N... от <дата> (л.д. 12-14).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену обивки салона (л. д. 17).

Ответом от <дата> ответчик сообщил истцу, что ему следует обратиться в ООО "---" для решения вопроса о замене обивки подушки водительского кресла по бюджету доброй воли, в случае оплаты обивки со стороны ООО "---", ответчик готов произвести работы по ее замене за свой счет (л. д. 22).

Согласно акту экспертизы N... от <дата>, составленному экспертом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, произведенной по заказу истца, дефекты водительского сиденья: "сползание полимерного покрытия обивочного материала вдоль поперечного соединительного шва деталей центральной части сиденья в виде линии с оголением основы длиной около 10 см, трещина материала верха от прокола иглы соединительного шва центральной части сиденья, морщинистость лицевой поверхности сиденья со стороны двери водителя, являются дефектами производственного характера (л. д. 19);

Из акта осмотра автомобиля N... от <дата>, выполненного экспертом ООО "---", усматривается, что экспертом были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия кожаной обивки сиденья и спинки кресла водителя и кресла переднего пассажира, которые возникли при посадке и высадке водителя и переднего пассажира вследствие взаимодействия обивки и верхней одежды, имеющей твердые, возможно металлические детали фурнитуры или отделки одежды; после прекращения использования подобной верхней одеждой развитие повреждений ЛКП обивки сидений остановилось.

Определение суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению экспертизы от <дата>, проведенной экспертами ООО "---", обивка салона в автомобиле "Nissan Qashqai", VIN: SJNFBNJ10U1285407, имеет два дефекта в виде повреждения наружного кожаного слоя на подушке и одного повреждения на спинке переднего левого сиденья; при обивке салона использован материал "винилискожа обивочная" со сплошным покрытием на нетканой основе; выявленные дефекты обивки переднего левого сиденья имеют производственный характер; качество материала, использованного при обивке салона, не соответствует требованиям нормативных документов РФ (л.д. 101-122).

Оценив заключение судебной товароведческой экспертизы от <дата> в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленный истцом дефект обивки переднего левого сиденья автомобиля имеет производственный характер, поэтому на ответчика, как на уполномоченную изготовителем организацию, должна быть возложена обязанность безвозмездного устранения недостатков товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о то, что дефект сиденья автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля.

Согласно представленного ответчиком проекта заказ-наряда на выполнение работ по устранению спорного недостатка совокупная стоимость работ и материалов по его устранению составит <...> рублей (л.д. 69).

Требования истца о взыскании убытков, связанных при рассмотрении дела с расходами на оплату проведения экспертизы N... от <дата> в размере <...> рублей, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, доказательства несения расходов суду представлены.

Взыскание с ответчика подтвержденных истцом судебных расходов - на оплату судебной экспертизы, на оплату услуг представителя правомерно основано на положениях ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию заключения судебной товароведческой экспертизы и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной товароведческой экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, показаниями эксперта, позволяющими сделать вывод об обстоятельствах возникновения дефектов обивки переднего левого сиденья в машине истца.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, и при том, что ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств надлежащего качества проданного товара не представлено, не влияют на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной товароведческой экспертизы, которая была принята судом при разрешении спора во внимание как допустимое доказательство.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Между тем, суд первой инстанции не применил положения п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и не взыскал с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения претензии истца.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием на взыскание в ответчика в доход государства штрафа в размере <...>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года дополнить. Взыскать с ООО "---" штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.(<...>.).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи