Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 33-6553/2012 (ключевые темы: долевое участие - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - взыскание неустойки - компенсация морального вреда - сроки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 33-6553/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2012 года апелляционную жалобу К.Ю.М., К.Н.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-23/12 по иску К.Ю.М., К.Н.И. к Закрытому акционерному обществу "---" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истцов К.Ю.М., К.Н.И. - А.А.Ю., представителей ответчика ЗАО"---" - А.В.Б., Л.А.Ю.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Ю.М., К.Н.И. обратились в суд с иском к ЗАО "---" о взыскании неустойки в размере <...> рублей, состоящей из неустойки по договору в сумме <...> рублей и неустойки на основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2012 г. в удовлетворении иска К.Ю.М., К.Н.И. отказано.

Истцы с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО "---" и К.Н.И., К.Ю.М. заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д.14-19), по условиям которого п. 1.1 застройщик ЗАО "---" привлекает дольщиков К.Н.И. и К.Ю.М. к долевому участию в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>). Объем долевого участию дольщика составляет одна 2-комнатная квартира, с поименованными характеристиками.

Стоимость долевого участию определена п. 3.1. договора и составляет сумму в рублях, эквивалентную <...> условных единиц, все расчеты осуществляются на основании одной условной единицы, стоимость одной условной единицы равна стоимости одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день внесения денежных средств (п. 3.3 договора).

Возложенную на них обязанность по внесению денежных средств К.Ю.М. и К.Н.И. исполнили в полном объеме (л.д.21-30).

В п. 1.2.1 договора установлено, что планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию третий квартал 2007 г., но не позднее четвертого квартала 2007 г.. Датой принятия объекта в эксплуатацию является дата утверждения акта Государственной комиссии.

Согласно п. 2.1.1 застройщик обязан передать, при условии исполнения дольщиков в полном объеме обязательств по долевому инвестированию, по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.2 и соответствующую СНиП, ПСД и п. 1.3 договора в течение четырех месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.2.1 (сдача объекта государственной комиссии).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выдано ЗАО "---" <дата> (л.д.68).

<дата> между К.Ю.М., К.Н.И. и ЗАО "---" подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.20).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и исходя из положений заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении ответчиком предусмотренных договором обязательств с соблюдением установленных договором сроков передачи квартиры, и отклонил заявленные истцами требования, исходя из отсутствия нарушения прав истцов со стороны ответчика при передачи квартиры.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно условий договора N... <дата>, заключенного между сторонами, квартира должна быть передана истцам в течение 4-х месяцев с момента принятия объекта в эксплуатацию, то есть в срок до <дата>. Фактически квартира была передана истцам <дата>, то есть с соблюдением установленного срока.

Доводы истцов о нарушении ответчиком срока передачи квартиры, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку срок сдачи объекта был установлен сторонами договора как плановый и срок передачи квартиры истцам поставлен в зависимость не от срока сдачи объекта, а от срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцами положений действующего законодательства, условий заключенного между сторонами договора и по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, вследствие чего не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи