Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-6666/2012 (ключевые темы: расписка - назначение экспертизы - взыскание денежных средств - отказ в удовлетворении ходатайства - оплата услуг представителя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-6666/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года апелляционную жалобу М.П.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года по иску Л.А.Д. к М.П.Л. о взыскании суммы займа,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - адвоката С.В.В., представителей ответчика - Ц.Н.Ю., С.Г.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.А.Д. обратился в суд с иском к М.П.Л. о взыскании долга в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере <...> рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик получил от истца в долг сумму в размере <...> рублей, о чем написал расписку, указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до <дата>, до настоящего времени долг не возвращен.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2012 г. с М.П.Л. в пользу Л.А.Д. взысканы денежные средства в счет возмещения долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере <...> рублей на срок до <дата>, что подтверждается распиской от <дата> (л.д. 6).

Обязательство по возврату суммы долга истцу ответчиком до настоящего времени не выполнено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом по расписке от <дата>.

Период просрочки выплаты суммы займа и размер процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен судом первой инстанции в соответствии правилами ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент написания расписки денежные суммы не передавались, и в указанный период времени ответчик не понимал значение своих действий из-за приема наркотических средств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не нашли подтверждения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент заключения указанной сделки он не отдавал отчета своим действиям, не мог руководить ими, а также в подтверждение того, что договор займа является безденежным.

То обстоятельство, что неизвестна точная дата составления расписки, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, поскольку факт передачи денежных средств отражен в расписке и не опровергнут ответчиком.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, судом первой инстанции определена с учетом правил ст. 98 ГПК РФ.

Сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, судом определена в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции показаниям допрошенных свидетелей, объяснениям истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, оценка показаниям свидетелей, объяснениям истца дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не может быть принят во внимание.

Назначение экспертизы является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Нарушений норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, следует принять во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал подлинность расписки.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения. Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска не лишает ответчика права на обращение в суд с иском в самостоятельном порядке.

Между тем, следует также отметить, что доводы, изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении, полностью учтены и приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Иных правовых доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи