Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-6674/2012 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - назначение экспертизы - прогул - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-6674/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года апелляционную жалобу С.О.Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2012 года по иску С.О.Т. к ООО "---" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Л.П.В., представителя ответчика - Е.Ю.С., генерального директора Б.Д.А., заключение прокурора Кузьминой И.Д.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.О.Т. обратился в суд с иском к ООО "---" о признании незаконным приказа об увольнении N... от <дата>; восстановлении на работе в ООО "---" с <дата> в должности водителя; признании незаконным приказа от <дата> об отстранении от работы; обязании оформить и выдать вкладыш к трудовой книжке с соответствующей записью; взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь не соблюдение ответчиком процедуры увольнения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2012 г. в удовлетворении иска С.О.Т. отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая неправильным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с <дата> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом от <дата> водитель С.О.Т. отстранен от работы на срок - один рабочий день за появление на работе в состоянии опьянения (л.д. 43 т. 1).

Впоследствии С.О.Т. не появлялся на работе в течение двух дней подряд, а именно <дата>.

В связи с отсутствием на работе <дата> и <дата> в течение всего рабочего дня без уважительных причин к С.О.Т. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 54 т. 1).

Приказом N... от <дата> С.О.Т. уволен за прогулы на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.55 т. 1).

Факт отсутствия С.О.Т. на работе <дата> и <дата> в течение всего рабочего дня, подтверждается показаниями свидетелей К.А.А., М.А.Э., Л.А.А. и З.В.Л., допрошенных судом, докладными записками, актами отсутствия на рабочем месте, распоряжением работодателя о выяснении причин отсутствия работника (л.д. 45-52 т. 1), письменными объяснениями С.О.Т. (л.д. 53 т. 1).

Принимая изложенное во внимание и учитывая пояснения самого истца о том, что он действительно <дата> и <дата> на работу не выходил, суд пришел к правильному выводу, что увольнения истца в связи грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно: прогулом, произведено обосновано, поскольку в материалах дела имеются доказательства факта совершения дисциплинарного проступка - прогула, доказательства уважительности отсутствия истца на рабочем месте <дата> и <дата> отсутствуют, равно как и доказательства получения истцом разрешения работодателя на такое отсутствие.

При этом, процедура увольнения работодателем соблюдена. Ответчиком, составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, истребованы объяснения работника по факту совершенного проступка в установленный законом срок (л.д. 53 т. 1), надлежащим образом издан приказ об увольнении, с которым истец ознакомлен в день увольнения (л.д. 54, 55 т. 1).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания увольнения истца незаконным, и восстановления на работе.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении он не подписывал не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела (л.д. 233 т. 1).

Поскольку судом не установлено обстоятельств, дающих возможность удовлетворить требования истца о восстановлении на работе, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью проверки представленных ответчиком доказательств, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Назначение экспертизы является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела необходимых для его рассмотрения доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд, исследуя обстоятельства соблюдения ответчиком процедуры увольнения, по ходатайству истца назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, которой дал надлежащую оценку при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции показаниям допрошенных свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. Оценка показаниям свидетелей дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иных правовых доводов к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи