Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2012 г. N 33-7166/2012 (ключевые темы: автомобиль - компенсация морального вреда - товар ненадлежащего качества - проведение экспертизы - подсудность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июня 2012 г. N 33-7166/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года апелляционную жалобу Перминовой Т.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по делу N 2-547/12 по иску ...(ЮрЛ 1)... к Перминовой Т.В. об истребовании автомобиля.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

...(ЮрЛ 1)... обратилось в Лузский районный суд Кировской области с иском к Перминовой Т.В. об истребовании у нее автомобиля ...(АМ)....

Исковые требования обоснованы тем, что 23 ноября 2009 года Лузским районным судом Кировской области вынесено решение по делу N 2-202/2009 по иску Перминовой Т.В. к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, расходов на проведение экспертизы, пени и компенсации морального вреда. Указанным решением, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 января 2010 года, исковое заявление Перминовой Т.В. удовлетворено частично, с ...(ЮрЛ 1)... в пользу Перминовой Т.В. взыскана стоимость автомобиля ...(АМ)... в сумме <...> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <...> руб., пеня в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., на ответчика ...(ЮрЛ 1)... возложена обязанность обеспечить возврат товара ненадлежащего качества силами и за счет изготовителя, с ...(ЮрЛ 1)... взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере <...> руб.

...(ЮрЛ 1)... свои обязательства по выплате денег Перминовой Т.В. выполнило 30 марта 2010 года, а Перминова Т.В. не передала автомобиль истцу, связаться с ответчицей для решения вопроса о передаче автомобиля согласно решению суда не представилось возможным, т.к. Перминова Т.В. изменила место своего жительства, найти ее невозможно. Таким образом, с 30 марта 2010 года ответчица неправомерно пользуется автомобилем, удерживает его и не возвращает истцу.

Определением Лузского районного суда Кировской области от 03 ноября 2011 года гражданское дело по иску ...(ЮрЛ 1)... к Перминовой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на рассмотрение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года исковые требования ...(ЮрЛ 1)... к Перминовой Т.В. об истребовании автомобиля удовлетворены, суд постановил истребовать у Перминовой Т.В. в пользу ...(ЮрЛ 1)... автомобиль ...(АМ)....

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчица на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по всем известным суду адресам и телефонам, на телефонные звонки ответчица не отвечала, согласно телеграфным и почтовым уведомлениям судебные извещения не были вручены по адресу: <адрес>, - в связи с неявкой адресата по оставленным почтовым и телеграфным извещениям, а по адресу: <адрес>, - в связи с тем, что адресат выбыл в Санкт-Петербург. Таким образом, на оставленные почтовые и телеграфные извещения ответчица не отреагировала, за судебными извещениями не явилась, на телефонные звонки не отвечала, что судебная коллегия расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Принимая во внимание, что предыдущее судебное заседание было отложено в связи с неявкой ответчицы, исходя из того, что ответчица подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изготовитель автомобиля ...(ЮрЛ 1)..., возместивший Перминовой Т.В. по решению суда полную стоимость автомобиля, вправе требовать от ответчицы возврата ему данного транспортного средства.

Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как верно установил суд первой инстанции, Перминова Т.В. по договору купли-продажи от 18.01.2007 приобрела в ...(ЮрЛ 2)... новый легковой автомобиль ...(АМ)... стоимостью <...> рублей, который в период гарантийного срока 19.02.2008 вышел из строя. По иску Перминовой Т.В. к ...(ЮрЛ 2)... решением Лузского районного суда Кировской области от 14.07.2008 договор купли-продажи был расторгнут, с продавца были взысканы денежные средства в пользу покупателя. Поскольку решение суда не исполнялось, Перминова Т.В. обратилась в суд с иском к изготовителю (производителю) транспортного средства - ...(ЮрЛ 1)..., с которого решением Лузского районного суда Кировской области от 23.11.2009 в ее пользу взыскана стоимость автомобиля ...(АМ)... в сумме <...> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей, пени в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Этим же решением прекращено исполнение решения суда по иску Перминовой Т.В. к ...(ЮрЛ 2)..., а ответчик обязан обеспечить возврат товара ненадлежащего качества силами и за счет производителя.

Указанное решение суда вступило в законную силу и в части выплаты Перминовой Т.В. исполнено ...(ЮрЛ 1)... 30 марта 2010 года, что подтверждается копией платежного поручения и не оспаривается ответчицей.

Материалами дела подтверждается, что ...(ЮрЛ 1)... на протяжении 2010 - 2011 гг. принимало меры к получению у ответчицы автомобиля ...(АМ)..., обращалось в Лузский районный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, уведомляло Перминову Т.В. о необходимости возврата транспортного средства. Однако Перминова Т.В., получив в полном объеме денежные средства, присужденные в ее пользу с ...(ЮрЛ 1)..., каких-либо мер к возврату автомобиля не принимала, уведомлений о месте и времени, когда она готова возвратить автомобиль, в адрес истца не направляла, напротив, продолжала пользоваться автомобилем, который по-прежнему зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД, хотя по существу уже не являлась его законным владельцем, поскольку договор купли-продажи расторгнут в 2008 году.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых положений, а также принимая во внимание установленную решением Лузского районного суда Кировской области от 23 ноября 2009 года по делу N 2-202/2009 обязанность истца по принятию за свой счет автомобиля от Перминовой Т.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами районного суда о том, что постановленным решением не установлена обязанность ответчицы по доставке автомобиля в определенное место для его передачи истцу, а также обязанность по снятию его с регистрационного учета, не определено место и время передачи автомобиля. Эти вопросы, в случае если истец и ответчик не придут к взаимному согласию о конкретных условиях возврата автомобиля, будут решаться в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в том числе с учетом решения Лузского районного суда Кировской области от 23.11.2009 по делу N 2-202/2009.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела, поскольку ответчица зарегистрирована в <адрес>, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела. В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Лузского районного суда Кировской области от 03 ноября 2011 года о передаче дела по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. Данное определение вступило в законную силу, в удовлетворении ходатайства ответчицы о восстановлении срока на обжалование определения от 03 ноября 2011 года о передаче дела по подсудности отказано определением Лузского районного суда Кировской области от 27 января 2012 года. В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности дела Приморскому районному суду Санкт-Петербурга являются несостоятельными, поскольку ответчица была зарегистрирована на территории, подсудной Приморскому районному суду, а именно по адресу: <адрес>, по месту пребывания с <дата> по <дата>, т.е. на момент подачи искового заявления (<дата>) и вынесения Лузским районным судом Кировской области определения от 03 ноября 2011 года о передаче дела по подсудности настоящий спор не был подсуден Приморскому районному суду Санкт-Петербурга.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица, являющаяся <...> и лично участвовавшая в судебных заседаниях, заявления о нарушении ее процессуальных прав вследствие рассмотрения гражданского дела в Санкт-Петербурге не подавала.

Доводы жалобы ответчицы о том, что истец не уплатил госпошлину, исходя из цены иска, не влекут отмену постановленного решения, поскольку при подаче иска ...(ЮрЛ 1)... уплатило госпошлину в размере <...> руб., в материалах дела имеется квитанция на указанную сумму, определением судьи Лузского районного суда Кировской области от 10 августа 2011 года исковое заявление ...(ЮрЛ 1)... к Перминовой Т.В. о возврате имущества из чужого незаконного владения было оставлено без движения в связи с тем, что невозможно проверить, соответствует ли уплаченная сумма в размере <...> руб. подлежащей уплате госпошлине, т.к. в иске не указана стоимость спорного автомобиля. Законность данного вывода судьи о необходимости доплаты госпошлины, исходя из стоимости истребуемого автомобиля, была проверена судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда, в определении от 27 сентября 2011 года судебная коллегия признала, что с учетом того, что стоимость автомобиля истцу на настоящее время неизвестна, однако истец уплатил госпошлину в размере <...> руб., требование об указании стоимости спорного автомобиля нельзя признать правильным. Таким образом, вопрос о размере госпошлины, подлежащей уплате при рассмотрении настоящего дела, уже был разрешен судом кассационной инстанции, определение которого вступило в законную силу, обжаловано не было.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи