Определение Ленинградского областного суда от 24 мая 2012 г. N 33-2260/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - общее собрание - дачное некоммерческое объединение - ревизионная комиссия - повестка)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 мая 2012 г. N 33-2260/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей : Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ванина А.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-348/2012 по иску Ванина А.С. к садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> о признании незаконными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Ванина А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика СНТ "<данные изъяты> Соколова Н.Ю., полагавшего, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ванина А.С. 29 ноября 2011 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ <данные изъяты> о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества от 05 июня 2011 года.

В обоснование своих требований истец указал, что является членом СНТ "Ручеек" и собственником расположенного в садоводстве земельного участка N. Всего в СНТ "Ручеек" 86 членов. 05 июня 2011 года состоялось общее собрание членов СНТ, на котором присутствовало не более 40 человек. Тем не менее, в протоколе общего собрания отмечено, что присутствовало 68 человек и кворум имеется. Какие-либо доверенности на представление интересов отсутствующих членов СНТ не представлялись. При этом через некоторое время после начала собрания часть садоводов его покинула и в голосовании по оставшимся вопросам приняли участие уже меньше 40 человек. Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1 Устава СНТ для правомочности общего собрания необходимо, чтобы в нем приняли участие не менее 50% членов СНТ. При подготовке и проведении общего собрания его повестка дня не обсуждалась, голосование по ней не проводилось. Документы для подготовки к собранию членам садоводческого товарищества не предоставлялись. Протокол общего собрания не соответствует фактическим обстоятельствам не только в части наличия или отсутствия кворума, но и в части поднимаемых на собрании вопросов, отражения выступлений участников и результатов голосования. Решения, принятые на данном собрании, напрямую затрагивают законные права и интересы истца, поскольку в протоколе общего собрания в графе "Разное" под пунктом 4 указано, что собранием было принято решение отключить его участок от электроснабжения. Кроме того, решения общего собрания затрагивают интересы истца как члена СНТ "Ручеек" в части установления размера взносов, определения сметы расходов, утверждения отчетов. Так как общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями, все принятые на нем решения должны быть признаны незаконными (л.д. 3-5, 37-39).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2012 года в удовлетворении иска Ванина А.С. отказано (л.д. 111-114).

Ванина А.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отверг его утверждения об отсутствии на оспариваемом собрании кворума. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Шиповой Г.Д., а также списком членов СНТ с отметками об их присутствии на собрании, из которого следует, что на собрании присутствовало не 62, а не более 58 человек. Повестка дня собрания не соответствует повестке, указанной в объявлении о его проведении. Вопросы повестки дня, отраженные в протоколе общего собрания, не соответствуют вопросам, которые фактически обсуждались лицами, на нем присутствовавшими. В голосовании принимали участие Соловьева Г.С. и Сластухина А.И., не являющиеся членами СНТ. Вывод суда о правомерности решения на общем собрании вопроса об отключении участка истца от электроснабжения не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела. При этом в объявленной заранее повестке дня собрания не было указания на то, что данный вопрос будет обсуждаться (л.д. 117-120).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" (далее - Закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно п.п.4.1, 4.2 Устава СНТ "Ручеек" массива "Красницы" высшим органом управления Товарищества является общее собрание его членов (собрание уполномоченных), а в период между собраниями правление товарищества. Собрание считается правомочным, если на нем присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член Товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного.

В силу п. 4.5 Устава решения общего собрания (собрания уполномоченных) членов товарищества принимаются большинством голосов.

Как следует из материалов дела, Ванина А.С. является членом СНТ <данные изъяты> и имеет в собственности участок N в указанном товариществе (л.д. 6-7, 16).

05 июня 2011 года проведено отчетно-выборное собрание членов СНТ <данные изъяты>, в повестку дня которого были включены вопросы о выборе председателя и секретаря собрания, отчет председателя Третьяковой Л.М. и ревизионной комиссии, перевыборы председателя, членов ревизионной комиссии и правления, обсуждении сметы садоводства на 2011 год, принятие новых членов и другие ("разное") (л.д. 58-60).

Сторонами не оспаривается, что на момент проведения указанного собрания СНТ <данные изъяты> насчитывало 86 членов.

Из протокола общего собрания от 05.06.2011 г. следует, что в нем приняло участие 62 из 86 членов СНТ (л.д. 58). Из списка членов СНТ, принявших участие в общем собрании усматривается, что в нем приняло участие 58 членов СНТ (л.д. 61-64).

Исходя из изложенного, в оспариваемом истцом общем собрании приняло участие более 50% от числа членов СНТ "Ручеек" и в силу положений ст. 21 Закона и п. 4.1 Устава СНТ "Ручеек" данное собрание является правомочным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства в обоснование его утверждений об отсутствии на оспариваемом им собрании кворума. Допрошенная судом по ходатайству истца в качестве свидетеля Шипова Г.Д. не принимала участие в общем собрании 05.06.2011 г. и её утверждения о том, что на нем не было кворума ни на чем не основаны (л.д. 96-97).

Свидетели со стороны ответчика Мамина Г.А. и Антонова Н.К. лично участвовали в общем собрании 05.06.2011 г. и дали показания, опровергающие утверждения истца о допущенных при подготовке к нему и его проведении нарушениях (л.д. 107-108). Утверждения истца о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела являются голословными. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ. Сам по себе факт избрания Маминой Г.А. в члены ревизионной комиссии, а Антоновой Н.К. - в члены правления СНТ <данные изъяты> не свидетельствует о том, что они давали суду ложные показания.

Утверждения истца о том, что вопросы повестки дня общего собрания, указанные в объявлении о его проведении, не полностью соответствуют вопросам повестки дня, указанным в протоколе собрания, также ничем не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в голосовании на общем собрании принимали участие Соловьева Г.С. и Сластухина А.И., не являющиеся членами СНТ <данные изъяты>, ни на чем не основан. Согласно списку членов СНТ, принявших участие в общем собрании 05.06.2011 г., в числе его участников значатся Соловьева Л.С. и Сластухин О.А., а не Соловьева Г.С. и Сластухина А.И. (л.д. 61).

Ходатайств о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных ответчиком в качестве участников оспариваемого им общего собрания, однако фактически участия в нем не принимавших, истец не заявлял; иных доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении данного собрания нарушениях закона, не представил.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ни из искового заявления Ванина А.С., ни из его объяснений в суде первой инстанции, ни из апелляционной жалобы не усматривается, в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов оспариваемым им решением общего собрания. Истец просит признать все решения оспариваемого им собрания недействительными в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями процедуры его созыва и проведения. То есть он оспаривает общее собрание по формальным основаниям, не связанным с ущемлением каким-либо образом его прав. При этом истец присутствовал на общем собрании 05.06.2011 г., участвовал в обсуждении вопросов повестки дня, принимал участие в голосовании.

Указание в п.п.4 п. 9 протокола общего собрания на то, что должникам предоставлена неделя для погашения задолженности, после чего правление должно направить документы в суд, а Ванина А.С. - отключить от эл.линии (л.д. 12), само по себе не нарушает прав истца. Обсуждение на общем собрании превентивных мер по отношению к должникам является правом членов СНТ. Законность мер воздействия в отношении конкретных членов СНТ может быть проверена после фактического применения данных мер, а не по итогам декларирования намерений о необходимости их применения. Факт наличия у него задолженности перед СНТ "Ручеек" истцом при рассмотрении настоящего дела не оспаривался. Более того, она была им погашена через неделю после проведения оспариваемого им собрания. От электроэнергии участок истца отключен не был.

Вопрос о выполнении или невыполнении решений предыдущего общего собрания членов СНТ "Ручеек" не является предметом оценки суда в рамках дела об оспаривании решений общего собрания от 05.06.2011 г. Решения общего собрания членов СНТ не могут быть признаны судом незаконными по той причине, что в повестку дня не были включены вопросы, которые истец по той или иной причине считал необходимым обсудить. Члены СНТ самостоятельно осуществляют управление товариществом и разрешают возникшие в его деятельности вопросы. Суд не осуществляет контроль за исполнением общим собранием членов СНТ его же собственных решений, принятых ранее.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального законодательства, могущих повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванина А.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи