Определение Ленинградского областного суда от 31 мая 2012 г. N 33-2333/2012 (ключевые темы: строительные материалы - жилой дом - строительство - право собственности - взыскание денежных средств)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 мая 2012 г. N 33-2333/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Эдвардс А.А.,

судей : Ильичевой Т.В. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулешовой Н.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-39/2012 по иску Евстафьева В.Е. к Евстафьеву А.В. и Кулешовой Н.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Евстафьева В.Е. и его представителя Гуровой Н.А., полагавших, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Евстафьева В.Е. 28 октября 2011 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Евстафьеву А.В. и Кулешовой Н.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с каждого.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 1995 по 2005 год он своими силами осуществил строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящий момент готовность жилого дома составляет 96%. Решением Лужского городского суда от 20.10.2009 г. за ответчиками было признано право собственности на указанный жилой дом, по 1/2 доле за каждым. Понесенные им затраты на строительство дома составили <данные изъяты> В добровольном порядке возместить ему указанные денежные средства ответчики отказались. На основании положений п. 3 ст. 222 ГК РФ он имеет право на возмещение ему ответчиками расходов на постройку жилого дома (Т.1, л.д. 3).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец увеличил свои требования, просил взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> (Т.1, л.д. 210).

В суде первой инстанции истец Евстафьева В.Е. на иске настаивал.

Ответчик Кулешовой Н.В. иск не признавала, так как жилой дом был построен в период её брака с Евстафьеву А.В. за счет их общих супружеских средств. Истец представил документы о приобретении им строительных материалов, однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что именно эти строительные материалы были использованы для постройки жилого дома ответчиков, в материалах дела отсутствуют. В период с 1996 по 2005 год истец неоднократно осуществлял ремонт своего собственного жилого дома и приобретал для этого строительные материалы. Кроме того, в удовлетворении иска должно быть отказано и в связи с пропуском Евстафьева В.Е. срока исковой давности, так как с момента окончания строительства дома в 2005 году и до момента его обращения в суд с настоящим иском прошло более пяти лет (Т.1, л.д. 68-70).

Ответчик Евстафьеву А.В. иск признал и пояснил, что действительно Евстафьева В.Е. на предоставленном ему земельном участке и с его разрешения осуществил строительство жилого дома. Денежные средства ответчика и его бывшей супруги Кулешовой Н.В. в строительство не вкладывались, как и их личный труд. Все приобреталось на денежные средства истца; строительные работы он производил лично, без их участия.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года иск Евстафьева В.Е. удовлетворен. С Кулешовой Н.В. и Евстафьеву А.В. в пользу Евстафьева В.Е. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого. Также с Кулешовой Н.В. и Евстафьеву А.В. взыскана пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> с каждого (Т.2, л.д. 30-36).

Кулешовой Н.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что вывод суда о строительстве дома истцом и за его счет ошибочен. Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели <данные изъяты> осведомлены об обстоятельствах взаимоотношений сторон во время постройки жилого дома со слов истца. В связи с этим к показаниям данных свидетелей следует относиться критически. Также критически следует относиться и к объяснениям ответчика Евстафьеву А.В., поскольку он является сыном истца и проживает вместе с ним. Жилой дом был построен в период её брака с Евстафьеву А.В. и за счет их общих денежных средств. Истец не доказал, что лично он приобретал строительные материалы и что они приобретались именно для строительства жилого дома ответчиков. Суд неправильно истолковал вывод эксперта о том, что основная масса приобретенных Ефимовым В.Е. строительных материалов использовалась при возведении жилого дома. Эксперт лишь имел ввиду, что при строительстве дома использовались строительные материалы, имеющие такие же наименования, что и материалы, указанные в представленных истцом документах. При этом в экспертном заключении не содержится утверждения о том, что данные материалы были использованы при строительстве жилого дома ответчиков. Кроме того, эксперт указал, что перечень материалов, документально подтвержденных истцом, составляет лишь малую часть от фактического объема и стоимости использованных при строительстве жилого дома материалов. Истцом в материалы дела представлены документы о приобретении строительных материалов на сумму <данные изъяты> (с учетом деноминации в 1998 году), в связи с чем его требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере более чем <данные изъяты> ни на чем не основаны. Суд не исследовал характер отношений истца и ответчиков, носили ли они возмездный или безвозмездный характер, оказывал ли истец материальную помощь своим близким родственникам (Т.2, л.д. 46-50).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Кулешовой Н.В. и Евстафьеву А.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения (Т.2, л.д. 56-58).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Лужского городского суда от 20.10.2009 г. по гражданскому делу N 2-1255/2009 по иску Кулешовой Н.В. к Евстафьеву А.В. и администрации Лужского муниципального района о разделе совместно нажитого имущества за Кулешовой Н.В. и Евстафьеву А.В. признано право собственности за каждым на 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома. При этом суд установил, что право собственности на жилой дом как на самовольную постройку возникло у Евстафьеву А.В., которому в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (Т.1, л.д. 12-19).

Ранее, решением Лужского городского суда от 12.05.2009 г. по делу N 2-32/2009, Евстафьева В.Е. было отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Судом было установлено, что земельный участок, на котором был возведен жилой дом, Евстафьева В.Е. не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось и основания для возникновения у последнего права собственности на данный объект недвижимости отсутствуют (Т.2, л.д. 1-11).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из изложенного, истец, считающий, что им осуществлено строительство жилого дома, право собственности на который было признано за ответчиками, вправе предъявить к последним требование о возмещении понесенных им расходов на его постройку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены расходы на постройку жилого дома.

Суд взыскал с ответчиков не понесенные истцом расходы на постройку жилого дома, а общую стоимость ресурсов, использованных при строительстве жилого дома, определенную экспертом <данные изъяты> в своем заключении N от 21.12.2011 г. (Т.1, л.д. 87-142). Однако такой способ компенсации расходов ни п. 3 ст. 222 ГК РФ, ни другими законами не предусмотрен.

Документов, подтверждающих, что им были понесены расходы на постройку жилого дома на общую сумму <данные изъяты> истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Приобщенные истцом к материалам дела копии товарных и кассовых чеков, счетов-фактур и товарных накладных (Т.1, л.д. 16-23), не свидетельствуют о том, что строительные материалы на основании указанных документов были приобретены именно истцом и на его собственные денежные средства. Доказательства, свидетельствующие о том, что данные строительные материалы были использованы на строительство жилого дома ответчиков, также отсутствуют.

Не подтверждает указанные обстоятельства и договор продажи дома под снос, подписанный Федоровым Н.М. и Евстафьева В.Е. <дата> (Т.1, л.д. 15).

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели <данные изъяты> (Т.1, л.д. 225-230) подтвердили лишь тот факт, что истец принимал участие в строительстве жилого дома ответчиков своим личным трудом. Показания свидетелей не являются доказательством размера расходов, понесенных истцом в связи со строительством жилого дома.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы N от 21.12.2011 г., составленному экспертом <данные изъяты> основная масса материалов, документы о приобретении которых имеются в материалах дела, использовалась при строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Однако данные материалы составляют лишь малую часть от фактического объема и стоимости использованных при строительстве жилого дома материалов. Информация, предоставленная эксперту, не позволяет объективно оценить стоимость указанных материалов, так как они были приобретены в 1995 - 2007 г.г. и индексация их стоимости для перевода в текущие цены не позволит получить достоверный результат. Кроме того, многие документы не содержат необходимой для расчета и индексации информации (вес, марка, характеристики строительных материалов) (Т.1, л.д. 87-142).

Других доказательств в обоснование предъявленных им требований истцом не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; признанные судом установленными обстоятельства не доказаны; судом не правильно применены нормы материального права, а потому решение суда в силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Так как имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Евстафьева В.Е. в полном объеме.

Признававший предъявленные к нему требования ответчик Евстафьеву А.В. в связи с отменой решения Лужского городского суда от 16.03.2012 г. и вынесением судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении иска не лишен возможности в добровольном порядке выплатить своему отцу денежные средства, которые он считает необходимыми.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении иска Евстафьева В.Е. к Евстафьеву А.В. и Кулешовой Н.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи