Определение Ленинградского областного суда от 31 мая 2012 г. N 33-2396/2012 (ключевые темы: выходное пособие - служба в органах внутренних дел - сокращение штата - единовременное пособие - центр занятости)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 мая 2012 г. N 33-2396/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Эдвардс А.А.,

судей : Ильичевой Т.В. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шохиной Е.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-1051/2012 по иску Шохиной Е.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области о взыскании выходного пособия и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Павловой А.С. и представителя третьего лица ГКУ ЛО "Гатчинский центр занятости населения" Политовой С.В., полагавших, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шохиной Е.В. 06 февраля 2012 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к УМВД России по Гатчинскому району ЛО о взыскании выходного пособия в связи с увольнением за период с <дата> по <дата> (за два месяца) в размере <данные изъяты> и обязании выплатить выходное пособие за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> Кроме того, истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истица указала, что с <дата> она проходила службу в органах внутренних дел; с <дата> - в должности <данные изъяты> УВД по Гатчинскому району Ленинградской области. Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> ее должность была сокращена, в связи с чем <дата> ей было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел на основании пункта "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). С <дата> она была выведена в распоряжение УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, а приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> - уволена. Действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел выплата выходного пособия при расторжении трудового договора не предусмотрена и выходное пособие ей ответчиком выплачено не было. Вместе с тем, так как в специальном законодательстве вопросы выплаты выходного пособия разрешения не получили, ответчик должен был выплатить ей выходное пособие на основании ст. 178 ТК РФ, то есть в размере двух среднемесячных заработков. Кроме того, так как <дата> она встала на учет в ГКУ ЛО "Гатчинский центр занятости населения" и до настоящего времени не трудоустроена, она имеет право на получение выходного пособия за третий месяц со дня увольнения. Действиями ответчика, в добровольном порядке не исполнившего возложенную на него обязанность по выплате выходного пособия, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты> (л.д. 3-5).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года в удовлетворении иска Шохиной Е.В. отказано в полном объеме (л.д. 64-68).

Шохиной Е.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истица указала, что суд неправильно применил ч. 2 ст. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.к. данный закон был принят после её увольнения. Единовременные выплаты, выплачиваемые сотрудникам органов внутренних дел, увольняемых без права на пенсию, предусмотренные п. 64 Положения о службе в органах внутренних дел, не являются законодательной заменой выходному пособию по ст. 178 ТК РФ. При этом размер единовременных выплат существенно ниже, чем размер выходного пособия по ст. 178 ТК РФ, что является дискриминацией в сфере труда по профессиональному (должностному) признаку. Таким образом, к спорным правоотношениям суд должен был применить ст. 178 ТК РФ и взыскать с ответчика в её пользу выходное пособия за два месяца после увольнения, а также обязать ответчика выплатить ей выходное пособие за третий месяц после увольнения, так как она обратилась в орган службы занятости в двухнедельный срок после увольнения. Требований о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов для получения выходного пособия за третий месяц ТК РФ не содержит (л.д. 70-72).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Шохиной Е.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени его рассмотрения (л.д. 77).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Шохиной Е.В. проходила службу в органах внутренних дел РФ с <дата> по <дата> (л.д. 20).

Приказом начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N Шохиной Е.В. была назначена на должность <данные изъяты> УВД по Гатчинскому району Ленинградской области с должностным окладом <данные изъяты> (л.д. 21).

В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации истица <дата> была уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании пункта "е" (по сокращению штатов) ст. 58 Положения (л.д. 22).

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N Шохиной Е.В. уволена из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) с выплатой оклада по специальному званию в течение года с момента увольнения, с <дата> по <дата> (л.д. 23).

В соответствии со ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы без права на пенсию, производятся единовременные выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений Правительством РФ 22.09.1993 г. принято Постановление N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

Из пункта 17 данного Постановления следует, что лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по сокращению штатов, выплачивается единовременное пособие, размер которого зависит от выслуги лет. Так, при выслуге менее 10 календарных лет его размер составляет пять месячных окладов.

На момент увольнения истицы её выслуга в календарном исчислении составляла <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дней.

Шохиной Е.В. при увольнении ответчиком выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> её месячных окладов (л.д. 37-40).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, не могло быть выплачено истице при увольнении по сокращению штатов, поскольку порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе, и предоставление социальных гарантий в случае увольнения из органов внутренних дел, регулируется специальным законодательством, и положения ТК РФ, в том числе, и в части выходных пособий, на сотрудников органов внутренних дел не распространяются.

Согласно ст. 34 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Вышеуказанные положения закона находятся во взаимной связи с положениями ст. 11 ТК РФ.

Таким образом, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям по прохождению службы в органах внутренних дел в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством.

В данном случае, специальным законодательством, а именно: Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ N 941 от 22.09.1993 г., урегулирован порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов и предусмотрены гарантии, связанные с таким увольнением.

Положения вышеупомянутых нормативных актов при увольнении истицы ответчиком соблюдены; все необходимые выплаты произведены. Основания для взыскания с ответчика в пользу истицы выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ (как за первые два месяца после увольнения, так и за третий) отсутствуют. В связи с необоснованностью требований истицы о взыскании выходного пособия не подлежат удовлетворению и её требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, так как моральный вред не может быть причинен правомерными действиями.

Доводы истицы о том, что размер выплаченного ей пособия значительно меньше, чем размер пособия, на которое она могла бы претендовать по ст. 178 ТК РФ, и выплата пособия, предусмотренного п. 17 Постановления Правительства РФ N 941 от 22.09.1993 г., без выплаты пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, не может рассматриваться иначе как дискриминация в области труда, представляются необоснованными.

Нормативные правовые акты, устанавливающие порядок, размер и условия выплаты сотрудникам внутренних дел единовременного пособия и других выплат при увольнении со службы, направлены на предоставление социальных гарантий таким лицам и не могут рассматриваться как дискриминирующие их в области труда.

Кроме единовременного пособия в размере <данные изъяты> месячных окладов в соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ N 941 от 22.09.1993 г. в качестве дополнительной гарантии в связи с увольнением по сокращению штатов за истицей в течение <данные изъяты> года после увольнения (с <дата> по <дата>) сохраняется выплата оклада по специальному званию (л.д. 23).

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о применении судом закона, не вступившего в силу на момент увольнения истицы, а именно: ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни на чем не основаны.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд лишь указывает, что ч. 2 ст. 3 данного закона, также как и положения ФЗ "О полиции", предусматривают, что нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

При этом при вынесении решения суд руководствовался действовавшими на момент увольнения истицы ФЗ "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шохиной Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи