Определение Ленинградского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33-2444/2012 (ключевые темы: ДТП - водитель - состав административного правонарушения - возмещение материального ущерба - дистанция)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33-2444/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Киреевой И.А.,

судей : Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лактионова А.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-493/2012 по иску У Евгения Дюнировича к Лактионова А.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителей ответчика Лактионова А.А. Никитина Н.А. и Рзаева Р.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя истца У Е.Д. Абрамайтите М.А., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

У Е.Д. 15 февраля 2012 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Лактионова А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в <данные изъяты> на Ушаковском мосту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный N, под управлением водителя Захарова Н.И., и автомобиля <данные изъяты> государственный N, принадлежащего Лактионова А.А. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лактионова А.А., нарушившего п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. Ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, составил <данные изъяты> руб. ОАО <данные изъяты>, в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность Лактионова А.А., выплатило истцу максимально возможное страховое возмещение в размере 120.000 руб. На основании ст. 1072 ГК РФ истец вправе требовать взыскания непосредственно с ответчика оставшейся невозмещенной части ущерба, которая составляет <данные изъяты> (л.д. 3-5, 70, 87-89).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2012 года с Лактинонова А.А. в пользу У Е.Д. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 167-173).

Лактионова А.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку постановление инспектора ОГИБДД УВД Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата>, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено решением Петроградского районного суда от <дата>, а производство по делу прекращено. Также решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено постановление мирового судьи судебного участка N 165 Приморского района Санкт-Петербурга о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Третье лицо Захаров Н.И. принимал участие в рассмотрении вышеупомянутых дел об административных правонарушениях и мог сообщить истцу информацию о результатах их рассмотрения (л.д. 177-179).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Захарова Н.И., надлежащим образом извещенного о месте и времени его рассмотрения (л.д. 190, 193).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 4 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" имеется в виду "пункт 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковский мост, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный N, принадлежащего У Е.Д., под управлением Захарова Н.И., и автомобиля <данные изъяты> государственный N, принадлежащего Лактионова А.А. и под его управлением (л.д. 147-158).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> Лактионова А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 157).

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе защитника Лактионова А.А. - Рзаева Р.Р. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности (л.д. 156).

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга о привлечении Лактионова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Лактионова А.А. состава административного правонарушения (л.д. 141-143).

В соответствии с п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлены доказательства, подтверждающие описываемые им обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свидетельствующие о нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения со стороны водителя Лактионова А.А. Последним, в свою очередь, это не опровергнуто.

Из объяснений третьего лица Захарова Н.И. следует, что <дата> он двигался по Ушаковскому мосту в сторону станции метро "Черная Речка" в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/ч. Двигавшийся впереди него автомобиль начал тормозить. Он также притормозил. В это время в его автомобиль сзади врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика (л.д. 96, 154, 162-163). Объяснения третьего лица являются последовательными. Их обоснованность подтверждается составленной сотрудниками ОГИБДД схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой оба водителя были согласны (л.д. 154).

Сам ответчик в своих письменных объяснениях от <дата> указывает, что он не соблюдал дистанцию при движении в потоке машин и считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 153).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей версии дорожно-транспортного происшествия, заключающейся в том, что Захаров Н.И. обогнал его слева, резко перестроился перед ним и затормозил, ответчиком не представлено; оснований для таких выводов из материалов дела не усматривается. Объяснения ответчика, данные при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции, противоречат материалам дела, картине дорожно-транспортного происшествия и его собственным объяснениям, данным <дата> при разбирательстве дела об административном правонарушении.

Ходатайства о назначении по делу автотехнической (трасологической) экспертизы с целью установления иного механизма дорожно-транспортного происшествия ответчик не заявлял. Более того, представитель ответчика возражал против удовлетворения такого ходатайства, заявленного истцовой стороной, в связи с тем, что доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для вынесения по нему решения (л.д. 144-146, 163).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает установленным, что водитель Лактионова А.А. нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Именно несоответствующие требованиям ПДД РФ действия водителя Лактионова А.А. и стали причиной дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все вынесенные в рамках дел об административных правонарушениях постановления в отношении ответчика отменены и тем самым его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права

Постановления по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела (ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, ни постановления о привлечении Лактионова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ни решения об отмене данных постановлений в силу положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, никаких нарушений норм процессуального законодательства, могущих повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лактионова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи