Определение Ленинградского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33-2605/2012 (ключевые темы: ДТП - заключение эксперта - государственный регистрационный знак - возмещение ущерба - прилегающая территория)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33-2605/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Белошейкиной <данные изъяты> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года по иску Токаревой <данные изъяты> к Белошейкиной <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчика Белошейкиной И.М., ее представителя - Самохвалова М.В., возражения представителя истца Самойленко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Токарева Г.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Белошейкиной И.М. о возмещении вреда причиненного имуществу в результате ДТП в размере <данные изъяты> расходов по транспортировки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> взыскании утраты товарной стоимости автомашины BMW 320i грз.Р036ОК 47 в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обосновании исковых требований указала, что 23 мая 2011 года в 15 часов 20 минут в <адрес> водитель Белошейкина И.М., управляя автомашиной марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р159МА47, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершила столкновение с автомашиной БМВ 320i, государственный регистрационный знак Р036ОК47, принадлежащей истцу на праве собственности, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 4).

20 марта 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области иск Токаревой Г.А. удовлетворен частично. С Белошейкиной И.М. в пользу Токаревой Г.А. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Также взысканы расходы по эвакуации автомобиля к месту ремонта, в размере <данные изъяты> по составлению заключения в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.142).

Ответчик Белошейкина И.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом первой инстанции решения и просила его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Указала, что при проведении экспертизы не были учтены два взаимосвязанных факта, которые описывают обстоятельства ДТП. Полагала, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта и дал ему неверную оценку в части того, что автомобиль истца не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП (л.д.144).

Истец Токарева Г.А. представила возражения на поданную жалобу в которых критически отнеслась к доводам апелляционной жалобы ответчика Белошейкиной И.М.

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Токарева Г.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца выразил несогласие с предъявленной апелляционной жалобой и поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 мая 2011 года в 15 часов 20 минут в <адрес> водитель Белошейкина И.М., управляя автомашиной марки ВАЗ-21093, грз.Р159МА47, при выезда на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершила столкновение с автомашиной БМВ 320i, грз. Р036ОК47, принадлежащей Токаревой Г.А. на праве собственности под ее управлением, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

23 мая 2011 года Белошейкина И.М. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушение п. 8.3 ПДД РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Проведенной по назначению суда судебной автотехнической экспертизой установлено, что ответчик Белойшекина И.М. с технической точки зрения располагала объективной возможностью предотвратить ДТП, а истец Токарева Г.А. не располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

Допрошенный по ходатайству ответчика эксперт ФИО 10 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не был лишен возможности в соответствии со ст. 87 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в случае несогласия с выводами эксперта, однако указанным правом воспользоваться не пожелал. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 20 марта 2012 года (л.д. 134), представитель ответчика заявил: "Заключение экспертизы принимаем, при всех остающихся неясностях его оспаривать мы не будем".

Следовательно, выводы суда первой инстанции о причинение вреда имущества Токаревой Г.А. в результате виновных действий Белошейкиной И.М. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен ответчик, оспаривающий свою вину в дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Доводы подателя апелляционной жалобе о том, что Токарева Г.А., управляя автомашиной БМВ-320i, имела техническую возможность избежать ДТП основаны на предположениях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их обоснованно отверг.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белошейкиной <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи