Определение Ленинградского областного суда от 14 июня 2012 г. N 33-2671/2012 (ключевые темы: генераторы - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - компенсация морального вреда - гарантийный срок - возмещение ущерба)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 июня 2012 г. N 33-2671/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Ночевника С.Г.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова <данные изъяты> на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2012 года по иску Эриной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Иванову <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчика Иванова О.В., третьих лиц Ершова А.Е., Васюнькина А.В., возражения истца Эриной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Эрина Е.В. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ИП Иванов О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при выполнении работ по ремонту автомашины, в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обосновании своих требований указала, что 25.04.2011 г. отдала в мастерскую ИП Иванова О.В. автомашину Рено-Меган грз.Р583ОМ 47 для замены ремня генератора. За работу заплатила <данные изъяты> руб. Выехав с сервиса и проехав 50 метров обнаружила, что двигатель на машине перестал работать. Работники ответчика предложили оставить машину для ремонта. На следующий день ей сообщили, что двигатель на ее машине делать не будут. В связи с этим она была вынуждена отвезти машину на ремонт к официальному дилеру "Рено". Стоимость работ по ремонту составила <данные изъяты> Расходы на транспортировку поврежденной автомашины - <данные изъяты> руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 26 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васюнькин А.В. и Ершов А.С.

03 апреля 2012 года решением Сланцевского городского суда иск Эриной Е.В. удовлетворен частично. С ИП Иванова О.В. в пользу Эриной Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> Также с ИП Иванова О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> (л.д.124-131).

Ответчик Иванов О.В. подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы содержит недостоверные и противоречивые выводы. Полагал, что истцом не доказано наличие причинной связи между повреждением ремня генератора и поломкой двигателя (л.д.139-142).

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик Иванов О.В. и третьи лица Васюнькин А.В., Ершов А.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили решение суда отменить. Истец Эрина Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В ст. 29 закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите права потребителей" указано потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим законом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении в ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2011 года истец обратилась в автосервис ответчика для замены ремня генератора на своей автомашине Рено Меган Сциник.

Работниками ответчика - Ершовым А.С. и Васюнькиным А.В. в тот же день были выполнены работы по замене ремня генератора на автомашине истца. Проехав 50-200 метров автомобиль истца перестал работать.

При повторном осмотре автомашины истца работники ответчика установили, что двигатель вышел из строя.

Проведенной по назначению суда экспертизой установлено, что повреждение ремня генератора на автомашине истца могло быть вызвано некорректной его установкой работниками автосервиса ответчика, что повлекло поломку двигателя на указанной автомашине.

Аналогичное мнение о причине поломке двигателя истца было высказано и специалистом ООО <данные изъяты> - официальном дилером "Рено".

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, оценив доказательства представленные сторонами в совокупности, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта возникновения недостатков выполненной работы до ее принятия и по причинам, возникшим до принятия работы.

Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением экспертизы судебная коллегия согласиться не может, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал, требований о допросе эксперта не заявлял.

При этом, против выбранного истцом экспертного учреждения ответчик не возражал и поставил на разрешение эксперта свои вопросы.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность проведения экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков товара лежит на продавце (изготовителе) и за его счет.

Таким образом, бремя доказывания своей непричастности к поломке автомобиля истца, лежит на ответчике.

Однако, допустимых и достоверных доказательств того, что поломка двигателя на автомашине истца произошла не в результате действий работников ответчика, а по иным причинам, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на возможные причины поломки двигателя истца фактически является предположением ответчика и ничем не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Кроме того, доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова <данные изъяты> <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи